Testwiki:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:פרטי עלילה

תבנית:ארכיון <תבנית:פרטי עלילה, תבנית:סוף פרטי עלילה

תאריך תחילת הדיון: 16:18, 15 בינואר 2008 (IST)

הקדמה

הצבעה זו היא על מחיקת התבניות תבנית:תב ו-תבנית:תב. מסיבות מובנות, גם אזכורים בטקסט רגיל (שלא באמצעות אחת התבניות), יימחקו גם הם.

דיון שהתקיים במזנון

הועבר מהמזנון:

לפני כחודשיים ויקיפדיה האנגלית מחקה את התבניות המזהירות בפני ספויילרים בטענה שאזהרה כזו היא מידע לא אנציקלופדי, ואין אף אנציקלופדיה בעולם המכילה אזהרות כאלה. אני מסכים עם קביעה זו ומציע שנפעל בדרך דומה, ונוריד מכל הערכים את תבניות האזהרה לגבי ספויילרים. הנחת היסוד של קוראינו צריכה להיות שערך על סרט או סדרה מכיל ספויילרים. לירן (שיחה,תרומות) 01:03, 13 בינואר 2008 (IST)

חבל. יש מן הנימוס באזהרה הזו, ויש לה גם תפקיד נוסף: היא מסייעת לעורך לראות את משקל התוכן האמיתי (פרשנות, השפעה וכו') לעומת פירוט העלילה. ערןב 01:06, 13 בינואר 2008 (IST)

קישור לדיון המחיקה: Wikipedia:Templates for deletion/Log/2007 November 8#Template:Spoiler. לירן (שיחה,תרומות) 01:07, 13 בינואר 2008 (IST)

תבנית:התנגשותאין אף אנציקלופדיה בעולם שמכילה ערכים על ספרים למעט התנ"ך וכד', שהם ספרים שהנחת היסוד היא שאדם כבר קרא אותם. אנחנו לא יכולים להניח שאדם ראה את כל סדרות הטלוויזיה, הסרטים והספרים שיצאו לאחרונה (ושראויים לתיעוד), אז ההשוואה לאנציקלופדיות מנייר נראית לי בעייתית. לגופו של דיון, אם המטרה היא לתת שירות לקורא, אז תבנית ספויילר נותנת לו שירות מצויין ולכן ראוייה להישאר. ‏DGtal‏ 01:09, 13 בינואר 2008 (IST)

אין זה נכון. בדיון הזה ניתנות דוגמאות לאנציקלופדיות שמכסות תוכן של אלפי ספרים וללא אזהרות ספויילר בכלל. לירן (שיחה,תרומות) 01:10, 13 בינואר 2008 (IST)

תבנית:התנגשותאני מהמר על האצבע המקלידה שלי שישנם דיונים קודמים בנושא ובכל זאת מקווה שההצעה הזו תעלה לדיון נוסף ואף תתקבל. תבניות הספוילרים נראות רע בערכים אנציקלופדים. מי ישמע על ערך באנציקלופדיה כתובה הכולל אזהרה מצחיקה כזו השאולה מעולם הפורומים האינטרנטים? יוספוס • שיחה 01:11, 13 בינואר 2008 (IST)

המשפט "הנחת היסוד של קוראינו צריכה להיות שערך על סרט או סדרה מכיל ספויילרים" מטעה, כי התבנית מיועדת בעיקר להבדיל בין החלק עם הספוילרים לשאר הערך. מה שאתה אומר, לירן, זה שכל מי שלא ראה סרט מסויים, לא יוכל לקרוא את הערך עליו. ו-יוספוס, למה האזהרה הזו מצחיקה? מנסיוני אני יכול להעיד שהיא שימושית מאד. והיא לא "שאולה" משום מקום, למרות שבאמת לא משנה מה המקור שלה.יאיר • שיחה 01:14, 13 בינואר 2008 (IST)

כאשר אני ניגש לקרוא ערך הסיבה לכך היא שאני רוצה לקרוא מידע על הערך. אם אני לא רוצה מידע על הערך אני לא ניגש לקרוא את הערך. על אותו משקל של הגישה שלך - כשאני קורא ערך על משפט מתמטי - אני לא תמיד רוצה לקרוא את ההוכחה, ולעיתים רוצה להוכיח אותו בעצמי רק על סמך ניסוח המשפט. האם תעלה בדעתך לשים אזהרה "פרטי הוכחה מופיעים בהמשך"? לירן (שיחה,תרומות) 01:18, 13 בינואר 2008 (IST)

ההערה שלך נכונה מאוד לספר נייר ואפילו ספר אלקטרוני, אבל בויקיפדיה, בה אחד המוטיבים הבולטים הוא הקישורים הפנימיים, קל מאוד להגיע בדרך מקרה לערכים לא צפויים בעליל. ‏DGtal‏ 01:20, 13 בינואר 2008 (IST)

יש בעיה עם תבנית הספוילר - ערך טוב העוסק ביצירה תרבותית יכלול כמעט אך ורק ספוילרים, מלבד אולי בהקדמה (וגם זה לא תמיד, ראו לדוגמה כוכב הקופים, שמצריך ספוילר כבר בהקדמה). צריך לספר על השפעות תרבותיות בסרט וכתוצאה ממנו, הערות על ההפקה וכן הלאה - כל אלו לא יתכנו ללא גילוי פרטי עלילה. בסופו של דבר, הצורך הוא לשים תבנית ספוילר ישר בכותרת הדף, והוא לא מציאותי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:22, 13 בינואר 2008 (IST)

עוד בעיה ששכחתי לציין - ביצירות רבות קשה לקבוע מה יחשב לספוילר ומה לא. בסרט החדש אני אגדה מפיקי הסרט בחרו שלא לחשוף פרט מכריע אך בסיסי מן העלילה בקדימון, על אף שכל ביקורת קולנוע כוללת אותו, כי אחרת קצת קשה לכתוב באופן רציני על הסרט. אז האם פרט שמצריך את התבנית או לא? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:25, 13 בינואר 2008 (IST)

בבקשה יאיר, ספויילרים מתחילים להצחיק אותי כבר בפורומים (עם המסר של האזהרה "באתי לדעת אבל לדעת רק חלק - הנאתי מהיצירה תפגע אם אדע עליה ובכל זאת אבקש לקרוא עליה, לשאול עליה, לברר") והלהיטות שמתגלה לפעמים סביבם. וביתר שאת במקום הזה, שהרי לא מדובר באיזה פוסט מקרי שנכנסים לקרוא ומתבעסים לדעת שדמבלרדור דרך על הזנב של החתולה, אבל החתולה היא לא חתולה אלא דרקונית סינית. כאן יש ערך שנושא בשם ברור ומפורש ומי שמבקש לקרוא אותו (את הערך, לא את הטריילר או טקסט טיזר שהוציאה חברת הפצה לעיתון) יקרא אם ירצה גם את ה"עלילה" וידע מראש למה הוא נכנס. זה מצחיק מתוך העקרון הישן הרואה את הגיחוך בדברים שאינם במקומם, כמו פיל בחנות חרסינה או כמו איש מעונב שוחה בבריכה. יוספוס • שיחה 01:36, 13 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים שערך מושלם צריך לכלול את העלילה, אבל יכולים וצריכים להיות בו עוד המון פרטים שאני ארצה לקרוא גם לפני שקראתי את הספר או ראיתי את הסרט, וגם- תקציר עלילה. דוגמא טובה איך צריך לכתוב את הפרטים (גם אם לא מבחינת הויקיזציה) יהיה פנטום האופרה. יאיר • שיחה 01:42, 13 בינואר 2008 (IST)

על הדוגמה המצוינת שקישרת אליה, פנטום האופרה, אומר אוי ואבוי. זוהי הקצנה של כל הרע באזהרת ספוילר המדגימה היטב מה רע באזהרה הזו. לטובת העצלנים, מתוך הערך: "אזהרה: הקטע הבא מכיל את שיא העלילה! מי שלא קרא את הספר ולא רוצה להרוס את ההפתעה מומלץ שידלג על פסקה זו." (ההדגשה במקור) יש משפטים דומים נוספים המשולבים בערך. יוספוס • שיחה 01:48, 13 בינואר 2008 (IST)

הדגשתי שזו לא דוגמא לויקיזציה טובה... חוץ מזה, איך זה ממחיש מה רע באזהרת הספוילר? יאיר • שיחה 01:52, 13 בינואר 2008 (IST)

כי זה מצחיק :) יוספוס • שיחה 01:55, 13 בינואר 2008 (IST)

למען האמת, גם אני צחקתי. אבל זה לא משנה את העובדה שזה מועיל! יאיר • שיחה 01:59, 13 בינואר 2008 (IST)

גם מידע על קווי האוטובוסים בתל אביב מועיל, אפילו יותר מאזהרת ספוילרים, ועדיין לא מופיע כאן. "מועיל" אינו נימוק מספיק, יש צורך ביותר מכך. אזהרת הספוילר אכן מקנה לערכים בה היא מופיעה רושם של חוסר רציניות - מי שנכנס לערך (דרך קישור או דרך חיפוש, זה לא באמת משנה), יודע מה מצפה לו שם. דעתי כדעת יוספוס. ירון • שיחה 02:02, 13 בינואר 2008 (IST)

אם אתם מחפשים אזהרות מיותרות, תתחילו בתבנית:הבהרה הלכתית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:03, 13 בינואר 2008 (IST)

תבנית:נגד כל תבניות האזהרה. חי _{◣ 13.01.2008, 02:04 (שיחה)}

ירון. כמו שהבהרתי כבר, הטענה "יודע מה מצפה לו" לא רלוונטית, כי התבנית לא באה להבהיר שיש ספוילרים אלא להבדיל ביניהם לשאר הערך. כשאתה אומר להוריד אותן- אתה בעצם אומר שמי שלא קרא/ראה, אין לו זכות לקרוא את הערך. מגוחך. יאיר • שיחה 02:14, 13 בינואר 2008 (IST)

ואם כבר העלית את הנושא, יוני, טוב עשית שהתחלת דווקא בתבנית "יעוץ הנדסי" ולא הלכה, שהיא בהחלט לא מיותרת. יאיר • שיחה 02:16, 13 בינואר 2008 (IST)

אמרת "באה...להבדיל ביניהם לשאר הערך", אבל זה כבר היה מובן עוד קודם לכן. השאלה היא למה יש צורך להבדיל אותם משאר הערך? בנוגע להמשך דבריך - לא אמרתי שמי שלא קרא או ראה אין לו זכות לקרוא - זה כלל לא קשור לדבריי, ולא הבנתי מאיפה הסקת את זה. ירון • שיחה 02:21, 13 בינואר 2008 (IST)

שתי השאלות שלך עונות אחת על השניה... יאיר • שיחה 02:23, 13 בינואר 2008 (IST)

לא ביקשתי תשובות - השאלות רטוריות (1. אין צורך. 2. אין קשר בין דבריי למסקנתך.), אלא הבהרה. ירון • שיחה 02:24, 13 בינואר 2008 (IST)

תכלס

הועבר מהמזנון:

פניה ליודעי חן ומכירי נבכי ויקיפדיה, מה צריך לעשות כדי שתוסר התבנית הזו ממרחב הערכים? להצביע כאן ולגלות אם הקוראים השקטים הם חלק מקונצנזוס כזה או אחר? האם העניין מעוגן בהצבעה פרלמנטרית ולכן הדרך להסיר את התבנית מעבירה את הדיון לפרלמנט? יוספוס • שיחה 13:16, 13 בינואר 2008 (IST)

אם לא תהיה תמימות דעים לאחר כמה ימי דיון, תוכל לפתוח עליה הצבעת מחיקה. ‏odedee • שיחה 13:54, 13 בינואר 2008 (IST)

אני נגד חזק למחיקת התבנית. היא עוזרת לקוראים הפחות מיומנים שביננו, וגם ליותר מיומנים במקרה של פסקאות לא מובהקות ("ניתוח ספרותי"). נוי 18:34, 13 בינואר 2008 (IST)

לא הבנתי את הטענות האלו, כיצד קשורה מיומנות קריאה לאזהרה מספוילרים? וכיצד קשורה אזהרה מספוילרים ל"ניתוח ספרותי"? או במלים אחרות, מה הקשר בין המשפט החברי "אל תהרוס לי את הספר" (או את הסרט מז'אנר הספין המפתיע) לאנציקלופדיה וליכולת לקרוא אותה או לעשות בה שימוש? יוספוס • שיחה 19:01, 13 בינואר 2008 (IST)

אני תומך בהסרת התבניות. זהו עניין של פסיק רישיה - מי שנכנס לערך שעוסק בספר או בסרט (ואיננו גוררים איש בעל כורחו), צריך לדעת שבערך יש פרטי עלילה, אם אינו רוצה לדעת אותם, מוטב שידיר עיניו מהערך. דוד שי 22:15, 13 בינואר 2008 (IST)

אבל למה? אם קיים בערך עוד הרבה מידע שאינו ספוילרים- למה למנוע ממני לקרוא אותו? יאיר • שיחה 00:14, 14 בינואר 2008 (IST)

אין ספק שבאנצ' רגילות השיטה לא מקובלת, וכאן בדיוק חינה - בקהילה האינטרנטית השיטה מאוד מקובלת והשימוש שלו בה מהווה מעין הצהרה שאנו רואים עצמנו שייכים לקהילה הזו ומתקשרים, ולו באופן חלקי, בשפתה. אפשר, אגב, למחוק את התבנית אבל יש מקומות ובהם אזהרת הספוילר כתובה בלי תבנית, כך שנראה שאין מנוס מהעלאת הצעה לשינוי מדיניות בפרלמנט. יחסיות האמת • ♥ • ז' בשבט ה'תשס"ח 04:39:40

אני מתנגד לביטול התבנית. ‏Gridge ۩ שיחה 04:50, 14 בינואר 2008 (IST).

מכיוון שכרגע לא מדובר בהצבעה, מעניין לדעת מדוע אתה מתנגד. יוספוס • שיחה 19:00, 14 בינואר 2008 (IST)

נימוקים שכבר הועלו, וגם לאחר שבחנתי מספר ערכים בהם היא מופיעה. ‏Gridge ۩ שיחה 17:48, 15 בינואר 2008 (IST).

נגד. הטיעון שזה לא מופיע באניציקלופדיות אחרות הוא לא רלוונטי לטעמי.

הנימוק היחיד שנשאר הוא שזה "לא אנציקלופדי". אולי. לדעתי הוא חלש יחסית ליכולת לתת לקוראים שירות שקשור ישירות לערך. יש לנו גם תבנית דומה להגנה על הגולשים מפני תמונות שעלולות להיות קשות. גם היא לא אנציקלופדית. יש גם כל מיני החלטות שהנימוק העיקרי בעדם הוא הגנה על נפשם הרכה של ילדים. לפעמים קוראים ספר גדול ושוחכים מיהי דמות מסויימת ומה היו מעשיה. ערך טוב יכול לספק מידע זה.

הויקיפידה היא לא סתם אנקצילופדיה שמונחת על המדף, אלא בסופו של דבר רוצה להיטיב עם הקורא (אלא אם אנחנו כותבים דברים מתוך כוונה שאנשים לא יקראו אותם). אין שום צורך לקלקל לקורא את ההנאה מקריאת הספר כמעשה דווקאי. האזרח דרור 11:07, 15 בינואר 2008 (IST)

יאיר כתב כאן כמה פעמים ש"מי שלא ראה את הסרט לא יכול לקרוא את הערך" בלי תבנית ספוילר. זו מסקנה שגויה. מי שטרם צפה/קרא ביצירה מוזמן לקרוא את הערך, אבל שלא יתלונן אם "הרסנו לו". אני תומך בהסרת התבנית, וגם במיעוט בתבניות אזהרה בכלל. מי שלא יודע להבדיל בין טוב לרע, לא כדאי לו לשוטט במקום מסוכן כמו אנציקלופדיה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 12:02, 15 בינואר 2008 (IST)

סיכום ביניים

הועבר מהמזנון:

בעד מחיקת התבנית הביעו את דעתם 7 ויקיפדים. נגד המחיקה - גם 7. הניסיון מראה שלא משנה מה תהיה אורך הדיון - פשרות יתקבלו רק לאחר שהצבעת המחיקה תחל. מסיבה זו אפשר כבר עכשיו לפתוח הצבעת מחיקה ולהמשיך את הדיון הזה, אם מישהו מרגיש שזה נחוץ, שם. בסך הכל מדובר בשאלה "מי חושב שצריך להזהיר קוראי אנציקלופדיות באינטרנט מפני ספויילרים". אין נכון ולא נכון - גבשו דעה, והצביעו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:12, 15 בינואר 2008 (IST)

הערת אגב

זה בעצם עניין לדיון אחר, אבל בעיני ברוב המקרים אין הרבה ערך אנציקלופדי לתיאור מפורט ומדוקדק של העלילה; בערך טוב על ספר או סרט אפשר להסתפק בתיאור בקווים כלליים - מה שאומר, לא יותר מפסקה אחת; לא צריך תיאור מפורט של פרק אחרי פרק. ערך אנציקלופדי טוב לא צריך לתאר את הספר (או הסרט), אלא לספר עליו, הרקע לו, ההיסטוריה שלו, ההשפעה והתגובות שלו, מקומו בהקשר התרבותי הרחב וכו'. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 19:00, 15 בינואר 2008 (IST)

אין הרבה ערך אנציקלופדי לתאור מפורט של העלילה, ובכל זאת, ברוב הערכים על סרטים וספרים אי אפשר למצוא שום דבר אחר. אולי לנוי יש פתרון לפרדוקס הזה. עוזי ו. 19:12, 15 בינואר 2008 (IST)

אני לא מסכים עם הקביעה הזו. במוצרי תרבות מודרנים רבים, ובעיקר מתעשיית הקולנוע והטלוויזיה האמריקאית, הדגש העיקרי הוא דווקא על העלילה. ישנו צורך לתת פירוט עלילתי שיחרוג מגבול הפסקה האחת, כמו גם יש להתייחס לעלילה בפרקים אחרים (לדוגמה - פרטי הפקה, ביקורות וכן הלאה - יש לכתובן בהקשר הנכון). אין זה אומר שצריך לפרט על כל פרט ופרט - התיאור עדיין צריך להיות של העלילה ולא של הסצינות, אבל פסקה אחת זה לא מספיק. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:02, 16 בינואר 2008 (IST)

המשך הדיון

זה הזמן להציע פשרות... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:20, 15 בינואר 2008 (IST)

אמא שלי

פשרות זה טוב. סיכומון קצר שלי והמשך, כמושכבר נכתב כאן, התבנית הזאת מגיעה ממקומות אחרים, ממקומות (אינטרנטים) בהם הקוראים לא יכולים לדעת מראש שקריאת תגובה בפורום תגלה להם משהו על עלילת סרט\ספר\אופרה ולכן הם מוזהרים מראש. בוויקיפדיה המצב שונה, לא תכנס פלונית לערך על אבוקדו ותקרא להפתעתה ש

{{פרטי עלילה}}

הפסיכולוג של הילד שרואה אנשים מתים נורה למוות.

{{סוף פרטי עלילה}}

לעומת זאת, אם היא תכנס לערך החוש השישי היא בהחלט עלולה לגלות את העובדה המצערת הזאת (בלי קשר לדיון, הערך לא חושף כלום על הספין המפתיע).

מה היה קורא אם התבנית לא הייתה מופיעה בערך?

במדגם לא מאד אקראי (כחמישה סרטים, כל סרט חמישי בערך מהקטגוריה סרטים אמריקאיים) מתגלה שהתבנית תמיד מופיעה יחד עם כותרת המשנה עלילה. אם לפלונית "נהרס" הסרט, היא יכולה לשאול את עצמה מה עבר לה בראש בעת שהיא קראה את העלילה, אבל קוראת אנציקלופדיה [מודפסת או אינטרנטית] סבירה, לא תטעה לחשוב שתחת הכותרת עלילה, לא כתובה העלילה. הסרט לא יהרס לה והכל בא על מקומו בשלום עוד בטרם קרה משהו רע.

מה קורה עכשיו?

התבנית קיימת בניגוד לטענות שכבר הוזכרו בדיון למעלה, ובנוסף זוכה הקוראת לזלזול כפול ביכולת השיפוט שלה. פעם אחת כשהיא מקבלת הסבר מפורט לגבי משמעות הצבת המילה עלילה בתוך כותרת [שימי לב! אם יצרנו כותרת מעל לתוכן מסוים, ובכותרת רשום "עלילה", זה אומר שהתוכן מתייחס לעלילה ואפילו מפרט אותה!].

הזלזול השני כולל לא רק את הקוראת, אלא גם את היצירה עצמה. יוצא שכותבי הערך מרשים לעצמם לקבוע כיצד צריך להתנהל המפגש בין היצירה לקהל, מה מותר לקהל לדעת בטרם הצפיה\קריאה ומה אסור לו. הקביעות האלו מתבססות על תרבות שיווקית שיצרה דרייב לצפיה או קריאה תוך כדי הפיתוי\ההבטחה לגלות משהו שאסור לדעת לפני. לטעמי, אותה תרבות שיווקית מפשיטה את היצירה משלמותה וגוזלת מהקהל את החוויה השלמה של יצירה המתגלה לראשונה בעמוד הראשון או כאשר מחשיך האולם. אני מצטער לחזור לדוגמה של פנטום האופרה (שנערך מאז), אמא שלי יכולה לצפות בכל גרסה ויזואלית לסיפור הזה אלף פעם ולא להפסיק להנות, עורכי הערך סברו שלא רק שהם יודעים מה טוב בשבילה [אם תדעי מה כתוב כאן, "יהרס לך"] אלא אפילו מה טוב בשבילה במספר רמות, מה מאד יהרוס לה ומה רק קצת יהרוס לה (למרבה המזל היא לא יודעת לגלוש באינטרנט, ככה שהיא לא באמת נפגעה).

אנציקלופדיה מגישה ידע ערוך. מי שקורא אותו יודע שלאחר קריאתו הוא ידע יותר. מי שמגיש אותו לא יכול להיות היועץ לתרבות הפנאי של הקורא. יוספוס • שיחה 18:36, 15 בינואר 2008 (IST)

לא בטוח שמי שקורא פסקה שכותרתה "עלילה", מניח מראש עד איזו רמה תפורט העלילה, והאם יסופרו פרטים שההפתעה היא חלק ממהותם. (למשל זהות של רוצח ביצירה בלשית). במאמרי ביקורת בעיתונות, למשל, מדברים על העלילה אך עושים מאמץ לא לקלקל, וכך גם בכריכות אחוריות. דב ט. 22:08, 15 בינואר 2008 (IST)

איזו רמת פרוט תקלקל את החוויה הראשונית? לטעמי כל רמת פרוט הגדולה מאפס. העניין כאן הוא בדיוק מה שכתבת, ויקיפדיה לא מבקשת להידמות לכריכה אחורית של ספר או לפורום באינטרנט. יוספוס • שיחה 22:53, 15 בינואר 2008 (IST)

ממילא לרוב יודעים משהו על העלילה לפני הקריאה או הצפייה, מתוך הכריכה האחורית, קדימונים, ביקורות, ומפיהם של צופים\קוראים. אפשר לומר שכל מידע מקלקל קצת, אבל פרט עלילה שההפתעה היא חלק חשוב ממנו (למשל זהות של רוצח בספר מתח) מקלקל הרבה יותר. דב ט. 19:29, 16 בינואר 2008 (IST)

לזה אתה קורא פשרה? שים לב לפשרה הבא:

בכל ערך שבו יש צורך תבנית ספוילר, בראש הערך, איפה שבדרך כלל תבוא תבנית פירוש נוסף, תבוא התבנית הבאה:

ספוילר!
לתשומת לבכם, בערך זה יש ספוילרים.

זהו. הקורא יחליט אם לקרוא את הערך בכל זאת - או לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:13, 15 בינואר 2008 (IST)

מה רע בויקיפדיה:אודות שמופיע בכל דף? יוספוס • שיחה 22:53, 15 בינואר 2008 (IST)

היא לא מתריעה בצורה מספקת. תראה, מצד אחד אני חושב שסביר לדעת שבאנציקלופדיה יכללו כל הפרטים. מצד שני, אני חושב שבנסיבות שלפנינו, כשיש קוראים שרוצים לדעת עד כמה שאפשר בלי להתקל בספוילר, ובקוראים צעירים שלא למדו עדיין מה זה אנציקלופדיה עד הסוף, ולקוראים הצעירים שרגילים לפורומים ולאזהרות כאלו, כדאי ורצוי להזהיר את המשתמש מפני ספוילרים. לחילופין (או: פשרה נוספת), אפשר להוסיף "טיפ" לרשימת הטיפים שמקבלים אנונימיים שבו ייכתב: "ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. בערכים מסוימים יש ספוילרים. למשל, אם אתם מתכוונים לקרוא את סדרת הספרים הארי פוטר ולא מעוניינים לדעת מה קרה בספרים אלו, אל תקראו את הערכים שנוגעים לספרים אלו". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:33, 15 בינואר 2008 (IST)

תבנית ספוילר

תבנית "פרטי עלילה" נהפכה לתבנית כללית שמוצגת בכל פעם שבה מפורטים פרטי עלילה, גם אם מדובר רק באקספוזיציה או באאוטליין כללי (כמו תקציר/טריילר עבור סרט). לצד התבנית הזאת יש ליצור תבנית חדשה שתזהיר מפני ספוילרים אמיתיים: חשיפת פרט מפתח בעלילה, התפתחות מפתיעה, רגע השיא או התרת הקונפליקט. הצורך בתבנית שכזו עולה למשל במלחמת הכוכבים - פרק 5: האימפריה מכה שנית ופנטום האופרה. בברכה, MathKnight הגותי 18:17, 15 בינואר 2008 (IST)

שאלה לי אליך, מת', ובכלל לתומכי התבנית - בסרט כוכב הקופים ישנו "טוויסט" בסוף. טוויסט משמעותי, אשר משנה את תפיסת הצופה את הסרט ומגדיר אותו מחדש. אני לא מצליח לתאר לעצמי פסקאת פתיחה סבירה לערך בנוגע לסרט קאלסי זה ללא "ספוילר" לפרט זה - הוא הוא שהפך את הסרט למשמעותי. מה עושים במקרה כזה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:11, 16 בינואר 2008 (IST)

מאחר ואינני מכיר את הטוויסט המדובר, קשה לי לענות. יתכן שאפשר לציין אזהרת ספוילר כבר בפסקאת הפתיחה, לפני חשיפת הטוויסט, כך שמי שניגש לערך ידע שעדיף לו לא לקרוא אם הוא לא רוצה להרוס לעצמו את ההנאה עקב גילוי הטוויסט. בברכה, MathKnight הגותי 22:11, 17 בינואר 2008 (IST)

מה לגבי קלוברפילד? פסיכו? משחק הדמעות? 12 הקופים? הרי אפילו פקסאת הפתיחה על המטריקס צריכה לכלול ספוילר. מה לגבי זהות הרע והטוב בשליחות קטלנית 2? להצעתך, אנחנו נאלץ לכתוב "כוכב הקופים הוא סרט קולנוע אמריקאי משנת X, מסוגת המדע הבדיוני, העוסק במשלחת חקר חלל אשר(זהירות ספויילר!!!)... זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:56, 17 בינואר 2008 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה.

למחוק את התבניות

1. תומר 16:58, 15 בינואר 2008 (IST)
2. יוספוס • שיחה 17:34, 15 בינואר 2008 (IST)
3. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:17, 15 בינואר 2008 (IST)
4. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 18:57, 15 בינואר 2008 (IST) מיותר.
5. Fade to Black 19:02, 15 בינואר 2008 (IST) תמיד חשבתי שזה גימיק מיותר ועכשיו יש לי הזדמנות להצביע בעד חיסולו.
6. התבנית גורמת לוויקיפדיה להיראות חובבנית. חי _{◣ 15.01.2008, 20:16 (שיחה)}
7. חובבני ומיותר. ירון • שיחה 21:56, 15 בינואר 2008 (IST)
8. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:05, 15 בינואר 2008 (IST) - מתלבט. בינתיים בעד מחיקה + להוסיף "טיפ" מתאים לקוראים אנונימיים.
9. מכיוון שאנשים רואים יותר מדי סרטים ופחות מדי קוראים ספרים, ומכיוון שרוב מי שקורא כאן ערכים על ספרים עושה זאת כי אין לו כח לקרוא את הספר עצמו לבחינה בספרות ומי שקורא ערכים על סרטים עושה זאת אחרי שהוא ראה את הסרט ורוצה לדעת איפה עוד שיחקה העלמה ההיא - אני בעד להרוס לאנשים את הסוף! No Luke, I am your father! |>:<
10. יוסאריאן • שיחה 22:27, 15 בינואר 2008 (IST)
11. ברק 18:20, 17 בינואר 2008 (IST)
12. מגיסטר • שיחה 06:40, 19 בינואר 2008 (IST) ואם לא תימחק - לצמצם משמעותית את השימוש בה
13. השקמיסט 16:07, 19 בינואר 2008 (IST) התבנית מציגה את ויקיפדיה באור חובבני ולא רציני. מן הסתם, אם מישהו נכנס לערך על סרט ויש שם פסקת "פרטי העלילה" או משהו דומה, אז הוא צריך לצפות שיהיו שם ספויילרים.
14. ‏ costello • ‏ שיחה 00:04, 20 בינואר 2008 (IST)
15. ‏odedee • שיחה 00:33, 20 בינואר 2008 (IST) מתאים לכתיבה מגזינית, לא לאנציקלופדיה.

להשאיר את התבניות

1. ערןב 16:27, 15 בינואר 2008 (IST)
2. עוזי ו. 17:43, 15 בינואר 2008 (IST). כשויקיפדיה תהיה אנציקלופדיה, אפשר יהיה לוותר על התבניות הלא-אנציקלופדיות.
3. בברכה, MathKnight הגותי 17:47, 15 בינואר 2008 (IST) וגם להוסיף תבנית אזהרת ספוילר חריפה לצד פרטי העלילה שתשמש לפני פירוט רגע השיא והתרת העלילה.

   זה יכול לבוא במקום. אין טעם להזהיר מפני פרטים מהסוג שאפשר לקרוא על הכריכה האחורית. דב ט. 22:11, 15 בינואר 2008 (IST)

4. עידו • שיחה 17:47, 15 בינואר 2008 (IST)
5. ‏Gridge ۩ שיחה 17:49, 15 בינואר 2008 (IST).
6. האזרח דרור 18:01, 15 בינואר 2008 (IST)
7. נוי 18:38, 15 בינואר 2008 (IST) חזק!!! תבנית חשובה מאין כמוה. ועוזי ו., נו באמת... נוי 18:38, 15 בינואר 2008 (IST)
8. Poxsi • שיחה 18:41, 15 בינואר 2008 (IST)
9. ‏DGtal‏ 18:49, 15 בינואר 2008 (IST)
10. הידרו 18:58, 15 בינואר 2008 (IST) תבנית חשובה, מאפשרת לי לדעת עד איפה אפשר לקרוא מבלי לקלקל את החוויה. אין מילה עברית לספוילר?
11. התבנית נחוצה, אך אין בה לעודד כתיבת פרטי עלילה כשאין צורך בהם. --‏The-Q • שיחה‏ 19:18, 15 בינואר 2008 (IST)
12. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:54, 15 בינואר 2008 (IST)
13. ‏עמיחי 22:24, 15 בינואר 2008 (IST)
14. ‏Just guy‏ 22:38, 15 בינואר 2008 (IST)
15. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ט' בשבט ה'תשס"ח • 22:47, 15 בינואר 2008 (IST)
16. ירונש • שיחה 01:06, 16 בינואר 2008 (IST)
17. ${\mathrm{\backslash 𝕔𝕠𝕝𝕠𝕣}}_{𝔻𝕄𝕐}$ • דף • למה לי 100 אם יש לי 70,000 • שיחה • 11:23, 16/01/2008 ט' בשבט ה'תשס"ח
18. מסכנים האנשים שבטעות קוראים את הערך! צפורה • שיחה • ט' בשבט ה'תשס"ח • 20:55, 16 בינואר 2008 (IST)

    כלומר, בטעות לחצו על לינק עם שם הערך (או יותר טוב - חיפשו אותו), עברו את פסקת הפתיחה, ראו את תבנית:סרט בצד שמאל והגיעו, בלי שחשדו בכלל, לתיאור העלילה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:02, 16 בינואר 2008 (IST)

19. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 00:30, 17 בינואר 2008 (IST)
20. איתן • שיחה נגד חזק. הטיעון הזה - זו אנציקלופדיה וזה לא מקובל - דינו לחלוף מן העולם. יש עוד הרבה דברים בוויקיפדיה שאינם מקובלים באנציקלופדיות. העיקרי שבהם הוא דרך כתיבת האנציקלופדיה. וזה מה שיפה בוויקיפדיה.
21. צחי לרנר 00:00, 20 בינואר 2008 (IST)
22. מ. שלום (שיחה | תרומות) • י"ג בשבט ה'תשס"ח • 10:25, 20 בינואר 2008 (IST) שירות חשוב לקוראים.
23. לשים את התבנית רק איפה שיש פרטים שהורסים את הסרט/ספר, ולא כל פעם שמתוארת עלילה באופן כללי. Odonian ‏ 15:26, 20 בינואר 2008 (IST)
24. אני, למשל, לא קראתי עדיין את הארי פוטר, ויכול להיות שארצה לקרוא וללמוד על הנושא בוויקיפדיה מבלי לפגוע בהנאת הקריאה העתידית. מסכים עם אודוניאן לעיל. דב ט. 00:31, 21 בינואר 2008 (IST)

הוחלט להשאיר את התבניות. יוספוס • שיחה 21:24, 22 בינואר 2008 (IST)