Testwiki:רשימת מועמדים למחיקה/:לוח העופרת בהר עיבל

תבנית:ארכיון <:לוח העופרת בהר עיבל

• תאריך תחילת ההצבעה: 23:44, 16 במאי 2022 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 23:43, 23 במאי 2022 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:לוח העופרת בהר עיבל

דיון נוכחי

טענות בעד מחיקת הערך

לאחר דיון ממושך סביב טיב הממצאים – ממנו אצטט את משתמש:H. sapiens שאמר ש"הדבר היחיד שניתן לומר בוודאות בשלב הזה, אלו שמות החוקרים" – התלבטתי מה כדאי לעשות עם הערך. אולם מאחר שמדובר בפריט שלא פורסם באופן מסודר, ואני רואה שאנחנו מתקשים לכתוב אפילו שתי שורות קוהרנטיות על הממצא בערך על האתר הארכאולוגי כולו (ולהשאיר אחרינו פה ערך שלם קוהרנטי יהיה אתגר גדול, בינתיים הערך כולו זו הסתייגות אחת גדולה מעצמו), השתכנעתי מהנימוקים בדיון ואני חושש שהמהלך הסביר ביותר הוא מחיקה.

שימו לב שכל מה שיש לנו לגבי הממצא זו הודעה לעיתונות, ופולמוס די שולי שהתעורר סביב זה, כשהאמירות העיקריות של החוקרים המעטים שהתייחסו לזה היו "אם וכאשר יתפרסם באופן מסודר, נוכל לחוות דעה". ברוח זו, זה לא רציני לכתוב ערך על ממצא שמעשית אנחנו לא יודעים עליו כלום, חוץ ממה הצהירו לתקשורת (והפרטים בהצהרה עצמם התקבלו בספקנות כאמור). מעשית מתן ערך בשלב הזה כמוה החלטה שהצהרה לתקשורת מספיקה כדי להצדיק ערך, והדבר יהיה דומה בעיני לכך שמירב מיכאלי תצא לתקשורת עוד שבוע ותכריז על תוכנית תחבורה שהיא הגתה, שתפתור את כל בעיות התחבורה של ישראל, שבסוף לא תצא לפועל לעולם ואפילו לא תתוכנן, ושניתן ערך לתוכנית על סמך ההצהרה.

אחד הנימוקים שעלו בדיון היה שיש להשאיר את הערך גם אם יתגלה שההצהרה נכונה וגם אם יתגלה שזה זיוף, אולם זהו כשל לוגי מסוג ברירה כוזבת, מכיוון ששני המקרים הם בסבירות נמוכה (ספייאנס פירט על כך בדיון החשיבות), ורוב הסיכויים שלא ממש נשמע על הלוח הזה משהו מעניין בהמשך (ראו למשל את תגובתו של אהרון מאיר המובאת בערך). כתבתי בדיון שלדעתי כתיבת ערך זה שקולה במידת מה לכתיבת ערך בשנת 2010 על מבנה העץ העתיק שפורסם שנמצא באררט, כשהתקשורת הכריזה שנמצאה "תיבת נח" (ספויילר: מאז לא הובאה שום ראיה לבדיקה מסודרת, לא את המיקום של האתר ולא את הצילומים שהם טענו שביצעו, ולא פורסם שום מאמר + אחד החוקרים שהיה שותף למשלחת אמר בזמנו שאולי זה בכלל מתיחה). אם יתברר שיש ערך מחקרי כלשהו לממצא, לכאן או לכאן, אשמח להיות הראשון שמשחזר. כל זמן שזה לא קרה, אנחנו רותמים את העגלה לפני הסוסים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:44, 16 במאי 2022 (IDT)

נכון. יש להוסיף שהכללים האקדמיים מחייבים אנציקלופדיות להתבסס על פרסומים אקדמיים קודמים כאשר מדובר בממצאים ארכאולוגיים (מאחר שבפרסומים כאלה מתפרסם המידע המלא והאובייקטיבי לגבי הממצא ועובר ביקורת עמיתים), בעוד שהממצא המדובר לא פורסם כלל, אלא רק נמסר בהודעה לתקשורת שהוא נמצא ונחקר כעת; לכן לא ניתן בשלב זה לכתוב עליו ערך או לציין את קיומו בויקיפדיה. כמובן שברגע שהממצא יתפרסם ותתבהר חשיבותו, ניתן ורצוי לכתוב עליו ערך. פעמי-עליון - שיחה 00:39, 17 במאי 2022 (IDT)

סליחה שאני מאריך בזאת, אבל מעבר לסיפור של פס העופרת יש כאן דינמיקה כללית ששווה להבין, בין המדע לציבור, לתקשורת ומה לעשות... גם לויקיפדיה. זו דינמיקה שבהחלט אופיינית גם מחוץ לתחום הארכאולוגיה המקראית: כשכתבתי לפני שנים על הנושא בהמלצות שלי להסתמכות על מקורות מדעיים, הדוגמאות שעמדו לנגד עיני היו דווקא "חוליות חסרות" וסקופים דומים בתחום האבולוציה של האדם. וזה קיים גם בתחומי גנטיקה אנושית, וברפואה לגבי סינדרומים כמו אוטיזם, אלצהיימר וכו', ובתחומי אקלים וטכנולוגיה ועוד. המשותף לכל המקרים הוא שישנו עניין רחב בתגלית הפוטנציאלית, ואז נוצרת מוטיבציה אצל המגלים הפוטנציאלים: לעקוף את ההליך המדעי התקני של בדיקת תגליות, ולרוץ ישר לציבור דרך התקשורת. ומהתקשורת גם לויקיפדיה.תבנית:שלפעמים זה בקטנה: כבר יש מאמר מדעי שעבר את כל ההליכים ואוטוטו מתפרסם, אבל החוקרים/האוניברסיטה מארגנים מסיבת עיתונאים כמה ימים לפני, בשביל לזכות בסקופ בתקשורת ובהזדמנות גם להדגיש את הנראטיב שלהם, שבמאמר המדעי כמובן יופיע בניסוח הרבה יותר מדוייק, זהיר ויבש. במקרים כאלו אנחנו בויקיפדיה נדרשים רק להתאזר בסבלנות כמה ימים, ולבסס את הערך על המאמר המדעי ולא על הסקופים בתקשורת. במקרים אחרים כמו הנוכחי, המגלים הודיעו על כוונתם להגיש מאמר מדעי לשיפוט "עוד השנה", שאפילו בדינמיקה הרגילה של ביקורת עמיתים (מניסיון אישי גם כמגיש וגם כשופט) עלול להתארך לעוד שנה, ולעוד שנה... ואולי בסוף גם בכלל לא. וכמו תמיד, המגלים נדרשים במאמר לדייק, לסייג ואולי לסגת מחלק מן הטענות החביבות עליהם לגבי התגלית. לכן, ככל שהבאז בתקשורת הצליח יותר, מתגברת המוטיבציה של המגלים לוותר לחלוטין על ההליך המדעי הארוך והקפדני. בשביל מה? הנה כבר הגענו לציבור ואפילו לויקיפדיה. ובמילים פשוטות: כאשר אנחנו מקדישים ערך אנציקלופדי לפס העופרת בגלל כתבות בעיתונים, אנחנו פוגעים אקטיבית בסיכוי שהוא יפורסם אי-פעם כתגלית מדעית. H. sapiens - שיחה 10:08, 17 במאי 2022 (IDT)

@H. sapiens, ראה נימוקיי למטה. כשהערך מאוזן ומלא, כפי שלדעתי הערך הזה כרגע, הוא דווקא מעודד לדעתי את המשך התהליך המדעי. הערך מדגיש כרגע כמה פעמים את העובדה שהממצא עדיין לא עבר ביקורת עמיתים, ואת הביקורת נגד הממצא. תאו הארגמן - שיחה 10:15, 17 במאי 2022 (IDT)

לא מבין את החפצים במחיקת הערך. הכתיבה בויקיפדיה בעניין זה איננה מאשרת בכלום את תקפותו המדעית של הממצא. להיפך. היא מהווה במה לכתיבה ביקורתית אודות הממצא. אם הערך ימחק, ההסתברות היא שהאדם הממוצע ייחשף בעיקר למהומה התקשורתית, ולעוד ראיון עם פרופ' גליל, ולא לדעות המומחים המבקרים את הממצא. אני למשל למדתי מהערך על הבעייתיות שקיימת בעניין. אפי ב. 10:34, 17 במאי 2022 (IDT)

לא יודע מה עם שאר ה"חפצים במחיקה", אבל אני יכול להסביר את הרציונל שלי בעדה: תבנית:שא. אין זה מתפקידנו כאנציקלופדיה להפריך או לאשר מהומות תקשורתיות, וודאי שלא להקדיש ערך נפרד לכל מהומה תקשורתית שצצה חדשות לבקרים. מסיבה זו אין לנו ערך על כל תצפית בחייזרים, על כל "גילוי של תיבת נח" או על כל התגלות של דיוקן ישו בעננים. הבחירה שלנו אם להקדיש ערך לדבר כלשהו תלויה רק בשאלה אחת: האם יש לו ערך אנציקלופדי? במקרה של "ממצא ארכאולוגי" כזה - שלא פורסם על במה אקדמית, לא עבר ביקורת עמיתים, מגליו סרבו להציג תצלומים שלו וכו' - התשובה לשאלה הזאת היא "לא" מהדהד.תבנית:שב. הבעייתיות של הממצא והתגובות הספקניות מצד הקהילה המדעית כבר מופיעים בערך הר עיבל#לוח העופרת, ויתכן שיש מקום להזכיר אותם בקצרה גם בערך על האתר הארכאולוגי בהר עיבל, וזה צריך להספיק. מדוע עלינו לבזבז זמן ואנרגיה על תחזוקה של ערך שלם בנוסף לזה? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 11:49, 17 במאי 2022 (IDT)

הדברים שאיתמר כותב הם אולי נכונים ואולי לא. ישפוט כל עורך ויחליט. אבל מה שבוודאי לא נכון, הם ההשמטות. ההשמטה כי חלק מהקהילה המדעית תומכת בממצא הזה. ההשמטה כי הממצא התגלה בחפירה מדעית, נבדק על ידי מדענים, ופורסם על ידם לציבור הרחב. למה להסתיר את כל זה?

גם הניסיון שהיה בערך להשמיט כל תואר מדעי משמם של המדענים שגילו את הממצא, ולהתעקש להצמיד להם תארים לא רלוונטיים כמו "כומר סקוטי" "אוונגליסטי", הוא לא ראוי ולמעשה מבקש לעשות למדענים דה-לגיטימציה ולפסול בעיני הקורא המצוי כל מחשבה שהממצא אמתי. ידך-הגדושה - שיחה 20:26, 17 במאי 2022 (IDT)

ידך-הגדושה צר לי, אבל להגיד שחלק מהקהילה המדעית תומכת בממצא זה לא מספיק - אתה צריך להוכיח שזה נכון. בינתיים תומכי הערך לא הצליחו להראות אפילו חוקר אחד שאינו שייך לצוות המגלים ותומך בטענותיהם. אפילו אחד! אז איפה ה"חלק מהקהילה המדעית" הזה מסתתר? תבנית:שובניגוד בולט לחוסר המוחלט בראיות לטענה שלך על "תמיכה של חלק מהקהילה המדעית", הוצגו ראיות רבות ומגוונות לכך שצוות המחקר הובל ונוהל ע"י כומר אוונגליסטי, מסיונר לשעבר, שהפקולטה לארכאולוגיה שהוא עובד בה עוסקת גם בהוכחת האמיתות של הסיפורים על ישו ושליחיו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 22:30, 17 במאי 2022 (IDT)

מוזר לתבוע מעורכי ויקיפדיה לצאת למסע של בדיקות וחקירות בקרב כל עשרות אלפי המדענים הקיימים בעולם ולברר אצל כל אחד מהם, האם הוא תומך או שולל את הממצא שהחוקרים גילו בהר עיבל. ברור שכמו בכל ממצא אחר, יש תומכים ויש שוללים. מה שאנו עושים כאן הוא תיעוד יבש של עובדות.

מדענים חפרו בהר עיבל. מדענים סיננו עפר מהר עיבל. מדענים גילו שם ממצא. מדענים פרסמו את הדברים לציבור הרחב. מאידך, נשמעה גם ביקורת ממדענים אחרים. התפקיד שלנו הוא להביא את כל זה בפני קוראי ויקיפדיה. השיפוטיות עם מי מהמדענים הצדק, אינה עניין שלנו. ידך-הגדושה - שיחה 00:01, 18 במאי 2022 (IDT)

תיוג מהימנות הממצאים שנתגלו בידי אנשי מדע, על פי האמונות האישיות שלהם, אינו נכון. בדיוק, כשם שאין זה ראוי לשלול את דעות אנשי המדע שחולקים על הממצא, בשל כך שחלקם אינם מאמינים בקיומו של הבורא, כך גם לא ראוי לייחס או לרמוז כי אנשי המדע התומכים בממצא העופרת, עושים זאת בגלל אמונותיהם האישיות. החיטוט באמונות האישיות, מיותר. די בציטוט דעות אנשי המדע השונים. ידך-הגדושה - שיחה 00:11, 18 במאי 2022 (IDT)

כתוב בערך מה עמדתם של החוקרים שפרסמו את ההצהרה, וגם עמדות של חוקרים נוספים. זה די ברוח מה שכתבת. הבעיה, כפי שכתבתי למעלה, שלא ממש הייתה התייחסות רצינית עד עכשיו, כי לא הוצגו בצורה רצינית ממצאים. כל אחד יכול לנחש מה שהוא רוצה, כי לא יכול לבדוק כמו שצריך. את הבודדים שבכל זאת מצאו מה להגיד, הכנסנו. האם זה רציני לכתוב כך ערך? על זה ההצבעה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:16, 18 במאי 2022 (IDT)

ידך-הגדושה נראה שהמילה "מדענים" מאד מרשימה ומרגשת אותך... תשמע. כל אחד יכול לקרוא לעצמו "מדען" ולספר סיפורים על התגליות המופלאות שלו, זה לא באמת מרשים אף אחד. מה שמניע את המדע קדימה זה מנגנון שנקרא "ביקורת עמיתים", שבו מדענים אחרים שאינם קשורים לצוות שלך בודקים האם הטענות והממצאים שלך עומדים בסטנדרט מדעי מינימלי (זה מאד לא דומה להתפלפלות של רבנים בישיבות). כאשר צוות חוקרים נמנע מלהציג את הממצאים שלו על במה מדעית ולהגיש אותם לביקורת עמיתים, זה מאד חשוד - שלא לאמר מגוחך. אתה שוכח ש"המדענים שחפרו", "המדענים שסיננו", "המדענים שגילו" ו"המדענים שפרסמו" הם אותם שלושה מדענים, ושהם פרסמו סיפורים על מה שהם מצאו אבל לא הציגו אפילו צילום אחד של הכתובת או את הדו"ח שלפיו התבצע התיארוך, ושאף אחד מהם אינו אפיגרף (כלומר: הם לא למדו לפענח כתובות עתיקות). עד עכשיו לא ראינו אף מדען (חוץ מאותם שלושה) שהביע תמיכה בטענותיהם, ומצד שני - כל המדענים שנשאלו על כך הביעו ספק רב לגבי הממצא עצמו ולגבי המסקנות של החוקרים. בכזה מצב אי אפשר לטעון על סמך האוויר שיש מדענים שתומכים באותו צוות. ראית כאלה? תציג אותם. לא ראית? אל תגיד שיש, כי זו אמירה סתמית ללא שום הוכחות. אנא נסה לגלות מעט מקצועיות אנציקלופדית וטיפ טיפה יושרה אינטלקטואלית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 00:20, 18 במאי 2022 (IDT)

איתמר, איני יודע אם המדענים שגילו את הממצא קוראים את דבריך כאן (ציטוט: כל אחד יכול לקרוא לעצמו "מדען" ולספר סיפורים על התגליות המופלאות שלו, זה לא באמת מרשים אף אחד) ונפגעים מהם, אבל אני קראתי ונפגעתי. גם בפעם הזאת, אני חש זלזול מופגן כלפיי בשל היותי אדם מאמין. מתחיל במשפט "נראה שהמילה "מדענים" מאד מרשימה ומרגשת אותך...", ממשיך בנקודת המוצא שלך שאין לי כאדם מאמין הבנה בהתנהלות מדעית, והידע שלי לקוח רק מ"התפלפלות של רבנים בישיבות", ומסיים בקביעת העובדה כי איני מגלה מקצועיות אנציקלופדית ואף לא "טיפ טיפה יושרה אינטלקטואלית". ידך-הגדושה - שיחה 01:14, 18 במאי 2022 (IDT)

ידך-הגדושה היקר, אני מבקש להתנצל מעומק הלב אם פגעתי בך, אבל מבקש גם שתבין שהדברים לא נכתבו במטרה לפגוע בך כאדם מאמין ולא באף מאמין אחר. עובדה היא שאני מכיר אישית, ואף מיודד, עם אנשים שמשתוקקים להאמין עד כדי כך שהם מתעלמים מכל מה שעלול לאיים על אמונתם - ולכן כתבתי "המשתוקקים להאמין - יאמינו". עובדה נוספת היא שאני מכיר אישית ואף מיודד עם אנשים שמהללים את מה שכיניתי "אמונת פתאים" - היינו אמונה בלב שלם וללא ספקות כלל (כפי שנאמר "תמים תהיה עם ה' אלוהיך") - וכפי שכתבתי, גם אלה יעדיפו לבחור באמונה אפילו אם כל המדענים בעולם יציגו להם עדויות מוצקות. זה בסדר גמור, אין לי שום דבר נגד אנשים כאלה, וכאשר כתבתי את מה שכתבתי לא ביקשתי להעליב אף אחד - וודאי שלא מגזר שלם. תבנית:שעם זאת, ניכר מכתיבתך שאין לך היכרות מעמיקה עם הדרך בה מתנהל העולם המדעי, שבו המילה "מדען" היא תואר שצריך להביא קבלות כדי לזכות בו, ומי שקורא לעצמו מדען אך נמנע מלהביא קבלות או לא מאפשר למדענים אחרים לוודא שהוא לא טועה (או גרוע מכך), אינו ראוי לכבוד מיוחד. כאשר אדם כזה משתמש בתואר "מדען" כדי להרשים ולהטעות אנשים שפחות מכירים את השיטה המדעית, הרי שמגיע לו לקבל כינויי גנאי חריפים הרבה יותר מהדברים שכתבתי. תבנית:שאם אתה מחפש להיעלב ממישהו - תיעלב מאלה שמערבבים אותך בציניות, תוך ניצול של תשוקתך הכנה, המקסימה והטבעית לקבל אישושים לאמונתך - לא ממי שאומר לך את האמת. אם אתה מחפש שאמנע מהאשמות בחוסר יושרה, אל תטען שחלק מהקהילה המדעית תומכת בצוות המחקר בלי כמה ציטוטים מאד מפורשים וברורים. עד כה, כל המדענים שהתייחסו לממצא הצביעו על בעיות רבות באמינות שלו - זו האמת, גם אם היא לא נעימה. אתה מוזמן להראות שאני טועה - אבל בבקשה עם הוכחות וציטוטים של מדענים ספציפיים ובלתי תלויים, לא עם "כך נראה לי הגיוני". בברכה, ושוב סליחה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 10:04, 18 במאי 2022 (IDT)

תאו הארגמן, הערך לא יכול להיות "מלא" ולא "מאוזן" כאשר המגלים הפוטנציאלים לא מפרסמים את תמונות הכתובת ולא הגישו מאמר לביקורת עמיתים, כפי שהסביר כל מומחה שנדרש לעניין. לגבי השאלה אם הערך מקדם או לא מקדם את הסיכוי שיוגש מאמר: אני אעשה פה קצת rank pulling, משהו שאני מנסה לא לעשות הרבה בויקיפדיה. אני מדען עם פרסומים מדעיים שעוסקים במתודולוגיה מדעית של תגליות שגויות, בכתבי-עת מכל הרמות כולל כמה מן היוקרתיים. אני מכיר מקרוב ומכמה כיוונים את תהליך הפרסום וביקורת העמיתים המדעית. אני גם עורך בויקיפדיה על נושאים מדעיים שנויים במחלוקת כבר יותר מעשר שנים. כמובן שאני לא קורא את המחשבות של סקוט סטריפלינג וגרשון גליל, אבל אני כן מכיר את הדינמיקה של התהליך, ולהערכתי, אם אתה כמוני מתעניין בפס העופרת, ומאוד רוצה לדעת מה באמת כתוב בו (אם בכלל), באיזה כתב ומאיזו תקופה, אתה צריך לתמוך בהורדת הערך. H. sapiens - שיחה 07:00, 18 במאי 2022 (IDT)

אני מסכים עם כל מה שאמרת, למעט המסקנה שאליה הגעת בהקשר. הדברים הללו כתובים בערך. למעשה הם מופיעים כבר בפתיח עצמו. כל התגלית הזו מוטלת בספק כבר מהפסקה הראשונה שהקוראים הפוטנציאליים נחשפים אליה. קוראים פוטנציאליים הם גם אותם חוקרים שהציגו אותה לעולם, וגם כל מי שנחשף לתגלית ורוצה לקרוא עליה יותר. בהיעדר ערך, תאב ידע פוטנציאלי ייאלץ להסתמך רק על הסרטונים ביוטיוב, על ההודעות של החוקרים הללו ועל כתבות צהובות בתקשורת. תאו הארגמן - שיחה 10:11, 18 במאי 2022 (IDT)

כפי שכתבת, כל מה שיש למי שקורא את הערך זה עוד ועוד ספקות. האמת נמצאת על ההארדיסקים של סטריפלינג וגליל, ונשאר לי רק להסיק שמבחינתם כרגע, עדיף להשאיר אותנו בספק מאשר לספר לנו את האמת. ולצערי אני לא רואה סיבה שזה ישתנה בעתיד, כל עוד אנחנו ממשיכים לתת להם את מה שהם מעדיפים. H. sapiens - שיחה 15:33, 18 במאי 2022 (IDT)

אז אחזור על מה שכתבתי לאיתמר, נסכים שלא להסכים 🤷🏻‍♂️ תאו הארגמן - שיחה 15:35, 18 במאי 2022 (IDT)

נימוקים בעד השארה

אייצג כאן את התומכים בהשארה: חשיבות הערך היא לא בכך שהוא מתעד אמת מדעית אלא בכך שהוא מתעד סערה תקשורתית משמעותית. הפרסום וההקשר שהוא קיבל עוררו סערה גדולה בישראל ובעולם, לממצאים כפי שהוצגו בידי החוקרים יש השלכות מרחיקות לכת. לכן, יש לנו כאן אירוע ציבורי בעל חשיבות שצריך להיות מדווח. הערך כתוב בצורה כזאת שמציגה את הביקורות בפירוט רב מאוד, ואין חשש שהוא מוטה לאיזה צד (מוזמנים לבדוק בעצמכם). יש אינספור אירועים חשובים הרבה פחות שזכו לערך ואין סיבה למחוק את הערך. גם אם הפרשיה תסתיים בזה ולא יהיו שום פרסומי המשך סביב הלוח - כבר קיבלנו אירוע ציבורי חשוב דיו.

ברור לי שאף אחד לא יצביע בעד מחיקה רק בגלל שהממצאים נוגדים את תפיסת עולמו הדתית או בגלל שהוא חושב שמעשה הפרסום התקשורתי הלא אחראי היה התנהלות שגויה של החוקרים. אנחנו לא מבצעים שיפוט מוסרי, רק אנציקלופדי. מגבל - שיחה 08:40, 17 במאי 2022 (IDT)

כהמשך לדברי מגבל, תפקידה של ויקיפדיה הוא להנגיש מידע מדויק ואמין לציבור שמעוניין בו. כחלק מכך, אם יש פרסום על תגלית שלטענת חושפיה היא בעלת משמעות רבה, ויש סביבה התעניינות ציבורית מוגברת, אזי תפקידנו 'לעשות סדר' ולהנגיש בפני הציבור את העובדות כפי שהן. מי גילה, מה גילה, מהי הפרשנות שנותנים המוצאים לממצא, ועל סמך מה הם טוענים זאת, מה טוענים כנגדם החולקים\המסתייגים, וכו'. זו הדרך לתת מענה לציבור שרוצה מידע אמין על הנושא, במקום לאלץ אותו להסתמך על כתבות שמעוניינות באייטמים צבעוניים ונכתבות על ידי מומחים בשיווק תוכן מעניין ולא בארכאולוגיה מקראית. יאיר דב • שיחה • ט"ז באייר ה'תשפ"ב • 09:16, 17 במאי 2022 (IDT)

מצטרף לתומכים. התגלית הזו עדיין בכותרות בכמה מקומות (לי יוצא להיחשף אליה מדי פעם) ובעיני רבים היא מרעישה את אמות הספים. הערך כתוב בצורה מאוזנת, מציג הן את טענת החוקרים והן את טענות הנגד. בין אם יתברר שמדובר בתגלית אמיתית ובין אם יתברר שמדובר בספקולציות או אפילו גרוע מזה, הלוח הזה יישאר משמעותי, כמו גילויים דומים אחרים שמצוטטים עדיין על ידי גורמים כאלה ואחרים גם אם הממסד המדעי כבר הפריך אותם. בעיני חשוב שהערך הזה, מאוזן ומלא כפי שהוא כעת וכפי שצריך לשמור אותו, לרבות עדכונים, יישאר בויקיפדיה לטובת מי שיירצו לקבל יותר מידע לגביו בעתיד. תאו הארגמן - שיחה 09:36, 17 במאי 2022 (IDT)

ברצוני להגיב לנימוקים שעלו עד כה:

• נכתב שמדובר ב"סערה תקשורתית" – האם אפשר לתקף זאת? כי זה לא הרושם שלי. הרושם שלי הוא שהייתה הצהרה לעיתונות שפורסמה במגוון כלי תקשורת, קיבלה הרבה פחות הד מהדוגמה הפיקטיבית שנתתי עם מירב מיכאלי, וזכתה באקדמיה לתגובות לקוניות של "אין למה להתייחס, נתייחס כשיהיה למה" (הו, הסערה). מדובר במשהו שקרה לפני מספר שבועות, ובחיפוש בגרשיים בגוגל חדשות בשבוע האחרון מתקבלות בדיוק 0 תוצאות, כך שאין רושם ש"התגלית הזו עדיין בכותרות בכמה מקומות" (אולי ברשתות החברתיות). בינתיים, ההצהרה זכתה לכותרות, אבל ההדהוד של הספולקציה שהיא הערך נמוך בהרבה מההדהוד של ספקולציות אחרות שיש כל הזמן, כמו החבר החדש של דניאל גרינברג (שאולי כן ואולי לא, כמו הלוח), מאורע תקשורתי שקרה בערך באותו זמן ומקבל (בלי מרכאות) פי 3 כתבות (ועם מרכאות בשבוע האחרון גם פה העניין דעך, אולי הם לא). אם המאורע התקשורתי הספקולטיבי הנ"ל מצדיק ערך, האם ראוי גם ערך להחבר החדש של דניאל גרינברג? האם ראוי לכתוב ערך על איזו רפורמה מרעישה משנת 2007 ערב בחירות שבסוף לא קרה ממנה כלום?
• נכתב "לממצאים כפי שהוצגו בידי החוקרים יש השלכות מרחיקות לכת" – האם מישהו נוסף באקדמיה, חוץ מההצהרה המקורית שעדיין לא הוצגה באופן מסודר, צידד בזה? האם יש לכך מקור? כי כאמור בתגובתי, תגובות כמו של פינקלשטיין ומאיר טוענות שה"הו הא" התקשורתי (שלפעמים לחוקרים טוב ליצור בלי קשר לממצא בפועל, לפעמים הם מנסים לקבל מימון וכו') לא מוצדק גם אם הממצא נכון, כי "גם אם הכתובת פוענחה כראוי, הרי שהיא רק תוכיח את התאוריות המקובלות" ו"יש פער גדול בין תיאור הממצא לבין ההשלכות שהחוקרים טוענים לגבי חקר המקרא והארכאולוגיה".
• "אם יש פרסום על תגלית שלטענת חושפיה היא בעלת משמעות רבה, ויש סביבה התעניינות ציבורית מוגברת, אזי תפקידנו 'לעשות סדר' ולהנגיש בפני הציבור את העובדות כפי שהן" – זו טענה יפה שגרמה להיסוס שלי מלכתחילה, אולם אנחנו כבר עושים זאת בערך הראשי על הר עיבל. מתקיימים כל העת שני דיונים במקביל שזה בזבוז גדול של זמן ואנרגיה. אם הגורמים הקודמים לא מחזיקים מים, אני טוען שאין סיבה להקדיש ערך שלם ללכתוב כמה הצהרה לתקשורת שזכתה להד תקשורתי בעצם לא מצדיקה את ההד. באופן הזה אפשר לעשות ערך מורחב בערך לכל נושא.

אשמח אם מי שמצביע בעד יוכל להראות לי על מה הוא מבסס את הנחות המוצא שלו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:15, 17 במאי 2022 (IDT)

@HaShumai, אכן מדובר ברעש שממשיך ברשתות החברתיות, בדגש על מחזירים בתשובה וכמה מחסידיהם שממשיכים לציין את התגלית כאילו היא אמת צרופה ואין בלתה. דווקא משום כך יש חשיבות לערך שמסביר עד כמה התגלית הזו שנויה כעת במחלוקת. תאו הארגמן - שיחה 10:17, 17 במאי 2022 (IDT)

תבנית:א, אם באמת זו דוגמה שנותנים אותה מעכשיו ושנים קדימה בהרצאות וסרטונים של החזרה בתשובה, זה כן שיח מתמשך שיכול להיות נימוק השארה לגיטימי ואפילו לשכנע אותי לחשוב מחדש על עמדתי. הבעיה, על פניו, שאני לא בטוח אם יש איך לבדוק את זה. אם יש לך דוגמאות שלא מהימים של פרסום התגלית אשמח לנסות לקבל פרופורציה. כשחושבים על זה,גם הדוגמה שנתתי על תיבת נח תעמוד בכך, אם אכן מופיעה לאורך שנים במאות הרצאות וסרטונים, יכול להיות שגם זה יעמוד ברף שלנו ובצדק. השאלה אם זה אכן המצב. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:50, 17 במאי 2022 (IDT)

@HaShumai, תסלח לי אם אין לי כוח להתחיל לחפש כרגע בכל פייסבוק, שבו קופצים לי סרטונים דוגמתו אחת לכמה ימים. מצאתי את זה של הרב זמיר כהן. מקווה שתסתפק בו. זה נוצר חודש אחרי ההכרזה. בפעם הבאה שיקפוץ לי סרטון נוסף כזה, אשתדל לזכור לצרף אותו. תאו הארגמן - שיחה 12:07, 17 במאי 2022 (IDT)

@HaShumai, כצפוי, פייסבוק מקפיץ לי עכשיו תכנים שבוודאי יעניינו אותי, אז הנה לך עוד אחד, הפעם ממאי תבנית:חיוך תאו הארגמן - שיחה 12:14, 17 במאי 2022 (IDT)

תבנית:א, ויקיפדיה אינה אתר debunking. תבנית:הוסתר בסיכומו של דבר: אנחנו לא פה כדי לתת קונטרה למחזירים בתשובה, אלא כדי ליצור אנציקלופדיה, ואין ערך אנציקלופדי ל"ממצא" שלא הוצג אלא רק סיפרו עליו לצהובונים. אפשר להזכיר בקצרה את ה"ממצא המהפכני" ואת הפרכותיו הרבות בערכים שאליהם הוא קשור, למשל הר עיבל, וזה מספיק. ערך שלם?! על הסערה בכוס אפר הזה? למה?! בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 12:24, 17 במאי 2022 (IDT)

מסכים עם המשפט הראשון שלך. לגבי כל היתר, נסכים שלא להסכים תבנית:חיוך

אני לא חושב שהעולם באמת כל כך דיכוטומי, הן מבחינת האוכלוסייה והן מבחינת ערכי ויקיפדיה. תאו הארגמן - שיחה 12:27, 17 במאי 2022 (IDT)

לא דיברתי על עולם דיכוטומי אז לא הבנתי את תגובתך, אבל אני לגמרי מסכים עם התבנית:חיוך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 13:25, 17 במאי 2022 (IDT)

התכוונתי למשפט שלך "מי שמשתוקק להאמין - יאמין" שממנו הסקתי (כנראה בטעות) שאתה רומז לגבי שתי אוכלוסיות. מתנצל על אי ההבנה (שלי). תאו הארגמן - שיחה 13:51, 17 במאי 2022 (IDT)

@איתמראשפר אני מציע שתמחק לאלתר את הדברים הפוגעניים שכתבת. חלקם מכוונים להעליב את אוכלוסיית המאמינים, וחלקם עלולים לפגוע בשמו הטוב של אדם ספציפי. זה לא נאה לך ולא יאה לפלטפורמה בה אתה כותב. משה כוכבי - שיחה 00:09, 18 במאי 2022 (IDT)

ראו את הערך על עקרון הפיצה, הנשען על שלושה מאמרים בצהובונים... ‏Ovedc • שיחה 07:07, 22 במאי 2022 (IDT)

‏Ovedc "עקרון הפיצה" הוא ערך הומוריסטי חביב על קוריוז משעשע ושולי - אין שום דמיון בינו ובין הערך שלפנינו, שמתיימר להציג ברצינות טענות מפוברקות של פייק-חוקרים ושרמת העניין בו מצד הקוראים גבוהה לאין שיעור. הערך ההוא מוסיף מעט הומור לויקיפדיה, והערך הזה מוזיל את הסטנדרטים האנציקלופדיים שלנו, ומערער את האמינות שלנו בעיניי הקוראים המשכילים ובעיני אלה שישכילו בעתיד. בניגוד לערך החביב שהזכרת, הערך הזה הוא נזק אמיתי לקרדיביליות שלנו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:19, 22 במאי 2022 (IDT)

אחזור על מה שכבר נכתב: איך מי שקיבלו תארים של דוקטור לארכאולוגיה ממשרד החינוך האמריקני, מכונים בידי עורכים בוויקיפדיה העברית בכינוי "פייק-חוקרים"? ידך-הגדושה - שיחה 08:45, 23 במאי 2022 (IDT)

בסוגריים אציין שהסיבה שלערך יש יותר צפיות מלערך על עיקרון הפיצה היא כי יש עליו דיון. בעוד חצי שנה לשניהם תהיה בדיוק אותה כמות צפיות – משתמשים שהגיעו לשם במקרה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 14:50, 23 במאי 2022 (IDT)

הצבעה

על פי מדיניות המחיקה רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 30 ימים ו־100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. למחיקת ערך נדרש רוב מיוחס של 55% ומעלה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:44, 16 במאי 2022 (IDT)
2. אם יוחלט למחוק, לדעתי כדאי להחליט במקביל שברגע שהממצא יפורסם אקדמית, ניתן יהיה להעלות מחדש את הערך בלי דיון או הצבעה פעמי-עליון - שיחה 00:09, 17 במאי 2022 (IDT)

   תבנית:א. המאו"ר - שיחה 17:25, 20 במאי 2022 (IDT)

3. מסכים עם תבנית:א. יוניון ג'ק - שיחה 00:48, 17 במאי 2022 (IDT)
4. Ldorfman • שיחה 01:12, 17 במאי 2022 (IDT)
5. דוד55 - שיחה 06:54, 17 במאי 2022 (IDT)
6. מסכים עם תבנית:א דזרט • שיחה 08:06, 17 במאי 2022 (IDT)
7. H. sapiens - שיחה 10:17, 17 במאי 2022 (IDT)
8. david7031 • שיחה • ט"ז באייר ה'תשפ"ב • 10:20, 17 במאי 2022 (IDT)
9. נעם דובב - שיחה 10:53, 17 במאי 2022 (IDT)
10. איתמר והשומאי כתבו נפלא מדוע כרגע זה לא אנציקלופדי ואין לי מה להוסיף, כרגע הכל פישי בממצא הזה וההייפ של היום מחר יעטפו בו דגים. ‏La Nave Partirà‏ 13:41, 17 במאי 2022 (IDT)
11. Bat-Mite - שיחה 18:07, 17 במאי 2022 (IDT)
12. לכלול בערך על הר עיבל. Danny Gershoni - שיחה 20:09, 17 במאי 2022 (IDT)

    גם את המזבח לכלול בערך? המאו"ר - שיחה 14:47, 19 במאי 2022 (IDT)

    על המזבח פורסמו מחקרים עם מידע זמין בערוצים מדעיים כך שלגיטימי שיהיה ערך. Danny Gershoni - שיחה 21:33, 19 במאי 2022 (IDT)

    אז הטענה שלך שונה ממה שכתבת. המאו"ר - שיחה 17:23, 20 במאי 2022 (IDT)

    אין סתירה. יש לאזכר את הממצא בקצרה בערך של הר עיבל ואם יהיו תימוכין מדעיים ניתן להחזיר כערך עצמאי. Danny Gershoni - שיחה 19:59, 22 במאי 2022 (IDT)

13. סטודנט של החיים - שיחה 21:01, 17 במאי 2022 (IDT)
14. כמו פעמי-עליון. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 21:03, 17 במאי 2022 (IDT)

    תבנית:א, אי אפשרי. המאו"ר - שיחה 17:23, 20 במאי 2022 (IDT)

15. Danny-w - שיחה 00:47, 18 במאי 2022 (IDT)
16. פוליתיאורי - שיחה 08:00, 18 במאי 2022 (IDT)
17. Hila Livne - שיחה 09:58, 18 במאי 2022 (IDT)
18. המחקר אפילו לא מתקרב למיצוי. עמית - שיחה 10:14, 18 במאי 2022 (IDT)

    ואז מה?
    גם בתאוריה של הכול המחקר לא מתקרב למיצוי. המאו"ר - שיחה 14:46, 19 במאי 2022 (IDT)

19. מסכים עם תבנית:א תבנית:כ BAswim - שיחה 22:28, 18 במאי 2022 (IDT)
20. RimonLV - שיחה 10:50, 19 במאי 2022 (IDT)
21. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 21:51, 19 במאי 2022 (IDT)
22. ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 22:44, 19 במאי 2022 (IDT)
23. אמיר מלכי-אור - שיחה 22:51, 19 במאי 2022 (IDT)
24. Dovno - שיחה 01:36, 20 במאי 2022 (IDT)
25. יואב ר. - שיחה 08:21, 20 במאי 2022 (IDT)
26. מוכני - שיחה 18:53, 20 במאי 2022 (IDT)
27. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:09, 20 במאי 2022 (IDT)
28. לוגי ; שיחה 19:16, 20 במאי 2022 (IDT)
29. אמא של - שיחה 13:42, 21 במאי 2022 (IDT)
30. esternit - שיחה Esternit - שיחה 17:28, 21 במאי 2022 (IDT)
31. על פניו נראה שמדובר בזיוף, הארכאולוג שהוביל את מבצע הסינון הוא כומר אונגליסטי, שמנסה לקדם אג'נדה ברורה ולא פועל בצורה מדעית. נראה שהגילוי והפרשנות שלו הם נושא לאמונה כמו תכריכי טורינו. עד שאין מחקר מדעי אובייקטיבי הממצא לא ראוי לערך --כנראהשאין - שיחה 23:08, 22 במאי 2022 (IDT)

    ההצבעה הזו והתגובה הנלווית להּ, מוכיחים עד כמה היה נכון לעמוד על השמטת התואר "כומר" שהחליט אחד העורכים להוסיף לחוקר המוסמך שגילה את הממצא, בדף השיחה של ערך האֵם. העורך הנזכר מסתמך על: "אני בטוח שסטריפלינג הוא מיניסטר בסמינר אוונגליסטי, ודי בטוח שהתרגום המקובל לעברית הוא "כומר"". הנה המקור: "אני בטוח ש.. ודי בטוח ש..". ידך-הגדושה - שיחה 01:06, 23 במאי 2022 (IDT)

    תגובתו המצערת של ידך-הגדושה מוכיחה עד כמה ההצבעה נגד מחיקה מבוססת על התכחשות לעובדות שהוצגו בכמה דיונים. אז הנה קורות החיים שלו, שוב - אמנם לא המקור היחיד אבל אחד המפורטים. המתקשים באנגלית מוזמנים לבדוק בעצמם את משמעות המילה pastor שחוזרת שם שוב ושוב, וכן את משמעות של המילה ministry בהקשר הנוצרי שלה. להלן תרגום מהפסקה השניה של הביוגרפיה שלו: "(סטריפלינג) התחיל את קריירת הכמורה שלו בגיל 18 כמנהל הכמורה הצעירה של פורט איזבל. הוא ואשתו שרתו שנה כמיסיונרים במקסיקו. לאחר מכן הוא שירת ככומר לנערים, כומר שותף וכומר בכיר בעמק ריו-גרנדה בטקסס." כמה פעמים צריך להיות כתוב שם "כומר" כדי שידך הגדושה יפסיק להגיד שהמצאנו את זה???תבנית:שהתארים של סטריפלינג מפורטים בהמשך: תואר ראשון באנגלית, תואר שני באנגלית, עוד תואר בספרות תנ"כית מהאוניברסיטה האוונגליסטית הזאת תואר "דוקטור לכמורה" בתכנית הזאת - ורק אז, בגיל 58, קיבל פתאום גם תואר דוקטור לארכאולוגיה במוסד האוונגליסטים הזה. תבנית:שלסיכום, הביוגרפיה שלו גדושה בכמורה ויש בה מעט מאד לימודים שקשורים בארכאולוגיה - וגם הם במוסדות שמטרתם המוצהרת אינה מחקר מדעי אובייקטיבי אלא הוכחת האמיתות של התנ"ך והברית החדשה בכל מחיר. סקוט סטריפלינג הוא קודם כל כומר והרבה אח"כ, אם בכלל, מדען שעומד בסטנדרטים ומקבל את העקרונות של השיטה המדעית. זאת עובדה שמגובה בסימוכין רבים, שרק את חלקם הצגתי כאן. הנטיה של חלק מהעורכים כאן להתכחש בכל הכוח לעובדות מוכחות מצערת ומביישת אותי. בברכה ובצער, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 04:31, 23 במאי 2022 (IDT)

    איתמר אשפר, אתה לא מצטט מילים שנכתבו בעברית אלא באנגלית. יש פה תרגום לא נכון של חלק מהמילים. בנוסף, גם מנות גדושות של פרשנות כאילו היה מדובר בעובדות כתובות. לא ברור איך מי שקיבל את התארים שלו ממשרד החינוך האמריקני, מוגדר אצלך כ-"קודם כל כומר והרבה אחר כך, אם בכלל, מדען שעומד בסטנדרטים". תוכל כמובן לטעון כי גם משרד החינוך האמריקני גדוש במיסיונרים, בכמרים ובאנשי דת המעוניינים לעוות את ההיסטריה למען הוכחת אמיתות התנ"ך. השיפוטיות הזו שלנו, עורכים בוויקיפדיה העברית לפסול בהינף יד תארים אקדמיים שניתנו בידי גורם מוסמך, תמוהה. למה העובדה שסטריפלינג קיבל את התואר דוקטור לארכאולוגיה בגיל 58, היא סיבה לשלול ממנו את התואר? מי הסמיך אותנו לשלול תארים אקדמיים בשל הגיל של מקבל התואר? ידך-הגדושה - שיחה 08:26, 23 במאי 2022 (IDT)

    ידך-הגדושה מה הקשר למשרד החינוך?! התארים שהוא קיבל רוב חייו הם תארים בספרות ובכמורה, זו עובדה. התואר בארכאולוגיה הגיע לפני שנתיים ובלי שום לימודים אקדמאים בנושא לפני כן. בנוסף - האם אתה מאשים אותי שאני מציג תרגום משובש?! זו האשמה כבדה מאד שאינה ראויה. האם יש לך הוכחות לטענה הזאת?! תבדוק במילון מה זה Pastor, ותבדוק בויקיפדיה מה זה תבנית:אנג לפני שאתה טופל עלי האשמות שוא מעליבות. לא אסכים שתציג אותי כשקרן מול הקהילה, תתנצל ומייד! בלי ברכה הפעם, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 13:11, 23 במאי 2022 (IDT)

32. Asaf M - שיחה 08:44, 23 במאי 2022 (IDT)
33. אין חשיבות מדעית. אם הייתה סערה תקשורתית, אז היחס אליה צריך להיות בהתאם ובכלל הערך צריך לעסוק בסערה שסביבותיה. אבל הערך הזה רחוק מלהיות כזה וחבל שנקלענו למלחמת דת בעוד אין סיבה לכך. דגש - שיחה 14:58, 23 במאי 2022 (IDT)
34. אדום כתום צהוב - שיחה 19:11, 23 במאי 2022 (IDT)
35. ההצבעה הזאת מוכיחה שוב שויקיפדיה חולה מאד, אני רק מקווה שזה לא סופני. איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 21:12, 23 במאי 2022 (IDT)
36. אלעדב. - שיחה 22:27, 23 במאי 2022 (IDT)
37. כמו דגש. ערך על ממצא ארכאולוגי אמור להכתב על בסיס מחקרים בתחום הארכאולוגיה. כל עוד אין מקורות כאלה, אין צורך בערך. בן עדריאל • שיחה • כ"ג באייר ה'תשפ"ב 22:51, 23 במאי 2022 (IDT)

להשאיר

1. כובש המלפפונים • שיחה 00:15, 17 במאי 2022 (IDT)
2. Audrey well well - שיחה 01:06, 17 במאי 2022 (IDT)
3. --היידן 05:29, 17 במאי 2022 (IDT)
4. - $\iff$ Crocodile2020 ‏• שיחה 08:20, 17 במאי 2022 (IDT)
5. יאיר דב • שיחה • ט"ז באייר ה'תשפ"ב • 09:06, 17 במאי 2022 (IDT)
6. מגבל - שיחה 09:10, 17 במאי 2022 (IDT)
7. נימקתי למעלה. תאו הארגמן - שיחה 09:36, 17 במאי 2022 (IDT)
8. הא בהא טליה - שיחה 09:45, 17 במאי 2022 (IDT)
9. כפי שכתבתי בדף השיחה. Yyy774 - שיחה 11:05, 17 במאי 2022 (IDT)
10. אלדד • שיחה 12:16, 17 במאי 2022 (IDT)
11. Amikamraz - שיחה 13:27, 17 במאי 2022 (IDT)
12. ● קער א וועלט • שיחה • ט"ז באייר ה'תשפ"ב • 15:30, 17 במאי 2022 (IDT)
13. --- אני - מה? - ט"ז באייר ה'תשפ"ב 15:59, 17 במאי 2022 (IDT)
14. --Midrashah - שיחה 18:32, 17 במאי 2022 (IDT)
15. 0989h • שיחה • י"ז באייר ה'תשפ"ב • 18:49, 17 במאי 2022 (IDT)
16. שילוני - שיחה 20:59, 17 במאי 2022 (IDT)
17. איתן ברוך - שיחה 21:57, 17 במאי 2022 (IDT)
18. משה כוכבי - שיחה 00:10, 18 במאי 2022 (IDT)
19. לקטלג אותו תחת ויקיפדיה:ערכים מקוללים בברכה, מי-נהר - שיחה 00:53, 18 במאי 2022 (IDT)
20. Gklein2018 - שיחה 13:10, 18 במאי 2022 (IDT)
21. עמירם פאל - שיחה 22:43, 18 במאי 2022 (IDT)
22. Balberg - שיחה 09:53, 19 במאי 2022 (IDT)
23. ככה ככה - שיחה 14:45, 19 במאי 2022 (IDT)
24. המאו"ר - שיחה 14:45, 19 במאי 2022 (IDT)
25. שמיה רבה • שיחה • י"ח באייר ה'תשפ"ב • 14:50, 19 במאי 2022 (IDT)
26. חובב המכוניות • דברו איתי! • 15:50, 19 במאי 2022 (IDT)
27. קודגורו - שיחה 22:14, 19 במאי 2022 (IDT)
28. אקסינו - שיחה 22:48, 19 במאי 2022 (IDT)
29. צורייה בן הרא"ש - (שיחה, תרומות) - י"ט באייר ה'תשפ"ב 12:24, 20 במאי 2022 (IDT)
30. ממצא מהחשובים שהתגלו בורה בורה - שיחה 21:24, 20 במאי 2022 (IDT)
31. ארז האורז • שיחה 21:36, 20 במאי 2022 (IDT)
32. Squidwardist - שיחה 16:39, 21 במאי 2022 (IDT)
33. Yehud830 - שיחה 23:57, 21 במאי 2022 (IDT)
34. בן דרוסאי • שיחה • כ"א באייר ה'תשפ"ב • 09:22, 22 במאי 2022 (IDT)
35. יושב אוהל • שיחה • כ"א באייר ה'תשפ"ב 13:43, 22 במאי 2022 (IDT)
36. --א 158 - שיחה 17:53, 22 במאי 2022 (IDT)
37. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ב באייר ה'תשפ"ב • 02:40, 23 במאי 2022 (IDT)
38. Eladkarmel - שיחה 10:37, 23 במאי 2022 (IDT)
39. א. שראל • שיחה • כ"ב באייר ה'תשפ"ב • 10:42, 23 במאי 2022 (IDT)
40. לערך יש חשיבות ברורה, לאור הסיקור התקשורתי וההתעניינות הציבורית המתמשכת בממצאים שהתגלו. ידך-הגדושה - שיחה 11:27, 23 במאי 2022 (IDT)
41. אלעד אליעזר - שיחה 15:48, 23 במאי 2022 (IDT)
42. כמו שכתבתי בדף השיחה מה גם שהשתכנעתי שמדובר בגילוי מבוסס. ---עורך לו- - שיחה 23:00, 23 במאי 2022 (IDT)
43. נריה - 💬 - 23:02, 23 במאי 2022 (IDT)

ללא זכות הצבעה

להשאיר

1. ‏Ovedc • שיחה 07:33, 17 במאי 2022 (IDT)
2. בברכה, גיברס - שיחה 05:25, 17 במאי 2022 (IDT)

תוצאות ההצבעה

37 בעד מחיקה, 43 נגד מחיקה. 54% בעד השארת הערך - הקהילה החליטה שהערך לא ימחק. Yyy774 - שיחה 08:46, 24 במאי 2022 (IDT)

עדכון תוצאות ההצבעה

בעקבות חשיפת פרשת בובות קש 2022 נתגלה שהצביעו בובות הקש האלה:

1. Squidwardist - להשאיר
2. אדום כתום צהוב - למחוק
3. Bat-Mite - למחוק

לפי הכללים ההצבעה שלהם נמחקת, התוצאה בפועל לא משתנה. הוחלט ברוב להשאיר את הערך. 77 משתתפים בהצבעה, 35 בעד מחיקה, 42 נגד מחיקה - 55% בעד השארת הערך. Yyy774 - שיחה 12:00, 25 במאי 2022 (IDT)