Testwiki:רשימת מועמדים למחיקה/:מכונת הרעל

תבנית:ארכיון <:מכונת הרעל

• תאריך תחילת ההצבעה: 19:48, 12 בדצמבר 2022 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 19:47, 19 בדצמבר 2022 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:מכונת הרעל

דיון נוכחי

הנימוק "מחקר מקורי" הוא שגוי. מחקר מקורי הוא טיעון ללא סימוכין. למשל, אם בשנת 2009 מישהו עבר ליד בית הכנסת בחמלניצקי וראה שמשפצים אותו, והוסיף בערך על חמלניצקי תיאור אישי של השיפוץ ללא סימוכין - אזי זה מחקר מקורי. אם מישהו יכתוב ערך פיקטיבי בשם "ההתפטרות הגדולה (2009)" ללא סימוכין - זה מחקר מקורי. ריכוז מידע ממוסמך אינו מחקר מקורי. תבנית:א, תבנית:א, תמצאו בבקשה נימוק ענייני. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:26, 13 בדצמבר 2022 (IST)

זה לא טיעון שגוי ומדובר במקרה קלאסי של מחקר מקורי. אני לא חושב שיש שם מקור אחד שעוסק ב"מכונת הרעל" כמושג. הכל ליקוט עצמאי של כתיבה שמשתמשת במושג באופן ישיר. פוליתיאורי - שיחה 08:09, 13 בדצמבר 2022 (IST)

אני עובד עכשיו על ערך על מחלות תעסוקתיות תבנית:אנ. אני מלקט באופן עצמאי כל מידע שאני יכול על מחלות תעסוקתיות, ועורך את המידע בצורה אנציקלופדית. האם גם זה יהיה מחקר מקורי בעיניך? (בלי קשר, מקורות 11, 14 ו-18 עוסקים ב"מכונת הרעל" כמושג.) -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:23, 13 בדצמבר 2022 (IST)

אני לא יודע מה אתה הולך לכתוב על מחלות תעסוקתיות, אבל מהערך באנגלית ברור שיש על זה מחקר, כולל מאמרים אקדמיים, אז אני לא רואה סיבה שתעשה שם מחקר מקורי. אבל, אם הכוונה שלך היא במקרה לחקור מחלות תעסוקתיות בעצמך, וללקט בעיתונות עדויות לקיומה של מחלה תעסוקתית כלשהי, אז זה יהיה מחקר מקורי. בדומה, אם תכתוב על מושג כלשהו, כמו "חנון" (שאצלנו הוא לא ערך טוב), אתה לא צריך ללקט עדויות לזה שאנשים השתמשו במילה הזו ולנתח אותן בעצמך, אבל אתה כן יכול להשתמש במקורות שכבר ניתחו את המושג (ראה כתבות בקישורים חיצוניים בערך העברי ועוד הרבה בערך האנגלי), ובכך אתה מראה שיש לו חשיבות אנציקלופדית. עצם קיומן של הערות שוליים כלשהן לא מראה שערך אינו מחקר מקורי - השאלה היא איזה מקורות אלו, מה יש בהם ומה עושים איתם. פוליתיאורי - שיחה 19:23, 13 בדצמבר 2022 (IST)

יש התמחות שלמה ברפואה תעסוקתית שנמשכת כמה שנים אחרי שהרופא מסיים 6 שנות לימוד באונ' ועוד שנת סטז'. סך הכל הכשרה של עשר שנים לפחות אם לא למעלה מכך. בווודאי שמדובר בתחום שיש בו מחקר רב. גילגמש • שיחה 08:25, 14 בדצמבר 2022 (IST)

ברור שיש מחקרים על מחלות תעסוקתיות. אבל האם יש מחקרים על ביטויים פוליטיים כמו או"ם שמום או אל תתנו להם רובים? האם יש מחקרים על הלוטוס הלבן או על הישרדות? או אפילו על תופעות אקטואליות כמו ההתפטרות הגדולה? יש מאמרים שמתארים את מנגנון מכונת הרעל (כמו [1] או [2]) והמון פוליטיקאים ואנשי תקשורת משתמשים לאחרונה בביטוי, מכל גווני הקשת הפוליטית. הביטוי "מחקר מקורי" מתאר משהו אחר לגמרי, והוא לא רלוונטי לערך הזה, אלא מתאים לערך בוויקיפדיה שמישהו המציא אותו ואין לו סימוכין. למשל, אם מישהו יכתוב ערך על נטייה פוליטית על פי צבע השיער אז זה יהיה מחקר מקורי. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:59, 15 בדצמבר 2022 (IST)

מפנה את כל הנוכחים לערך מריה רסה ועל הסבל שנגרם לה בעקבות הפצת מכונת הרעל בארצה שלה. מדובר בתופעה כלל עולמית של הפצת רעל של דיקטטורים באמצעות פרופילים מזוייפים שמקללים בציבורי ובפרטי אנשים היוצאים נגד הממשל והשחיתות שלו. בישראל המצב מאד חמור,כבר הרבה שנים ובנוסף זה נעשה במימון כספי ציבור, התופעה חיבת להיות נוכחת, מתוקשרת ומדווחת. הערך עצמו לא נופל מערכים אחרים בתחום התקשורת והפוליטקה טיש לו מקום בויקיפדיה עבור מי שמחפש מידע על הביטוי והתופעה הללו בישראל, ראוי להרחיב ערכים נוספים על תופעות כאילו בחו"ל, כי הן קיימות למכביר, אבל לא במקום, אלא בנוסף. Hila Livne - שיחה 09:33, 15 בדצמבר 2022 (IST)

את מוכיחה בדיוק את הנקודה. הערך הזה הוא מחקר מקורי שמטרתו להצביע על גוף אורגני שפועל להפיץ רעל, ולא ליקוט תמים של התבטאויות ושימוש בביטוי פוליטי. אילו היה סתם ביטוי שגור כמו אום שמום או אל תתנו להם רובים היה מקום לחשוב האם כתיעוד של ביטוי נפוץ יש לערך מקום (וגם בזה אני מסופק). מגבל - שיחה 12:44, 15 בדצמבר 2022 (IST)

כמו הדוגמות שנתן ‏גבי‏ או הערך כינויי גנאי בשיח הפוליטי בישראל, זה בסדר ליצור בתחום הפוליטי ערכים על נושאים שעוד לא הספיקו להיכנס למחקר האקדמי ועל כן יסווגו כמחקר מקורי בקריטריונים המקובלים לתחומי מדע טהורים יותר. בהמשך לדברי Hila, מעניין אותי לדעת אם הביטוי קיים רק בישראל או גם באנגלית – מחיפוש מהיר מצאתי, מלבד אזכור אחד בישראל היום באנגלית, רק מכונות חקלאיות. פעמי-עליון - שיחה 23:25, 15 בדצמבר 2022 (IST)

אבדוק לגבי האנגלית. אכן מעניין. לי ידוע שמשתמשים ב fake news.

כל הדיון על המחקר האקדמי הוא התפלפלות מיותרת. מה הקשר בינו לבין ויקיפדיה. כמה ערכים יש בעברית ואנגלית על סדרות טלויזיה, סרטים, שחקני קולנוע, דמויות בדויות, פרשיות רצח, משתתפי ריאליטי, חיות מפורסמות, מה הקשר למחקר אקדמי ולויקיפדיה. Hila Livne - שיחה 00:22, 16 בדצמבר 2022 (IST)

לא מצאתי ביטוי דומה. אולי זה

https://yalebooks.yale.edu/9780300250206/lie-machines Hila Livne - שיחה 00:32, 16 בדצמבר 2022 (IST)

פייק ניוז הוא לדעתי מושג שונה לגמרי – הגם שהוא משמש כלי בידי מכונות הרעל. לפי התיאור How to Save Democracy from Troll Armies, Deceitful Robots, Junk News Operations, and Political Operatives נראה שאכן מדובר במושג קרוב מאוד למכונת רעל, אך ממבט ראשוני נדמה שכותב הספר הוא שטבע את המושג Lie Machines.

ויקיפדיה היא, על אף נסיונות פוליטיים, אידאולוגיים ודתיים מתוך ויקיפדיה להכפיש זאת אבהיר שלא מדובר ברמיזה אלייך כלל! פשוט כי זה עלול חלילה להתפרש כך, מיזם בעל אוריינטציה אקדמית ברורה. הדבר ברור גם מפרויקטים חיצוניים שונים עם אוניברסיטאות. המאפיינים הייחודיים שלנו, בינהם חינמיות, תפוצה רחבה, נגישות ועדכון בלתי פוסק, הביאו לעיסוק גם בתחומים מאוד לא מדעיים, בהם אין מקורות אקדמיים מתאימים, כמו אלה שציינת; פוליטיקה היא תחום ביניים – יש מחקר נרחב מאוד בנושא, אך הוא לא מתעדכן מספיק מהר בשביל שנוכל להסתמך עליו בנושאים פוליטיים עדכניים. אין בכך כדי להוריד מהאקדמיות (לפחות בשאיפה) של ויקיפדיה דבר. פעמי-עליון - שיחה 01:09, 16 בדצמבר 2022 (IST)

אין גם דיון עיתונאי, לא אקדמי, על המושג. כל המקורות שהוצגו הם שימוש ישיר של אנשים בביטוי, לא דיונים על הביטוי, גם בעיתונות. אני חושב שהתומכים פה ישנו את דעתם כש"מכונת הרעל" תמציא עשרה ביטויים חדשים שעל פי הקריטריונים שאתם מפתחים פה יהיו זכאים מייד לערך, פשוט משום ש-X כתבות הזכירו אותו. פוליתיאורי - שיחה 01:59, 16 בדצמבר 2022 (IST)

La Nave הביאה לא מעט קישורים רלוונטיים, אביא אותם (עם כמה תוספות) פה כדי שיופיעו גם בדיון ולא רק בצבעה: פה, פה, פה, פה, פה, פה, פה ופה – כולם לא רק מדווחים על שימושים של פוליטיקאים במושג אלא גם דנים בו. זה שהם לא מופיעים בערך מצדיק תבנית השלמה או מקורות, המחמירים אולי יגידו שכתוב, אבל לא מחיקה. פעמי-עליון - שיחה 02:11, 16 בדצמבר 2022 (IST)

אני באמת מתפלא גם עליך וגם על לה נאווה. איך אתם יכולים להגיד שהכתבות העלה עושות יותר מאשר שימוש ישיר בביטוי (first order) כדי להגיד משהו על פוליטיקאי ובנו? למשל, מאמר הדעה של יסמין לוי ששניכם העלתם מזכיר את הביטוי רק בכותרת והשאר זה כתב אישום נגד הפוליטיקאי. כנ"ל לגבי מאמרי הדעה של בן כספית. המאמר של אורנה ישר עושה אותו הדבר כלפי "השמאל". יש טורים וכתבות שמתייחסים לביטויים אחרים ברמה שנייה (second order). נגיד הטור הזה. הוא עוסק בביטויים שגורים, אבל לא משתמש בהם כדי להגיד משהו על מישהו או משהו אחר, אלא כדי לדון בהם כמושג, הוא מדבר עליהם. בכל הכתבות שציטטתם אני לא רואה מקור אחד שעושה את זה. פוליתיאורי - שיחה 02:40, 16 בדצמבר 2022 (IST)

אני מוחמא מהפליאה, אני מניח שזה אומר שאתה מעריך אותנו תבנית:חיוך. לגבי המאמר הראשון, נכון, הוא בקושי מדבר על מעשי נתניהו. אחד מאמרי כספית דווקא עוסק ב"מכונה", וגם המאמר השני מזכיר אותה בגוף הכתבה. גם המאמר בדה מרקר עוסק במהות המכונה מעט. ניכר שיש עיסוק תקשורתי גם במהות המושג ולא רק שימוש בו. פעמי-עליון - שיחה 15:49, 16 בדצמבר 2022 (IST)

הצבעה

על פי מדיניות המחיקה רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 30 ימים ו־100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. למחיקת ערך נדרש רוב מיוחס של 55% ומעלה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. בברכה דזרט • שיחה 19:48, 12 בדצמבר 2022 (IST)
2. RimonLV - שיחה 19:49, 12 בדצמבר 2022 (IST)
3. בן עדריאל • שיחה • י"ט בכסלו ה'תשפ"ג 20:33, 12 בדצמבר 2022 (IST)
4. עמית - שיחה 22:01, 12 בדצמבר 2022 (IST)
5. מחקר מקורי. יוניון ג'ק - שיחה 22:55, 12 בדצמבר 2022 (IST)
6. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • י"ט בכסלו ה'תשפ"ג 00:19, 13 בדצמבר 2022 (IST)
7. Dovno - שיחה 00:21, 13 בדצמבר 2022 (IST)
8. מחקר מקורי. פוליתיאורי - שיחה 02:09, 13 בדצמבר 2022 (IST)

   פולי, במה הערך הזה שונה מכל ערך על נושא אקטואלי, זה סיכום מידע מהתקשורת הממוסדת והאלטרנטיבית. La Nave - שיחה ‏ 09:32, 13 בדצמבר 2022 (IST)

   יש הבדל בין איסוף עובדות על נושא אקטואלי, כמו תעמולת בחירות במערכת בחירות מסוימת, לבין איסוף ציטוטים על מושג/ביטוי. כדי להראות שמושג כלשהו הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, צריך להראות שהמושג עצמו קיבל תשומת לב (ולא רק שהשתמשו בו) ושנכתב עליו (ולא רק שהשתמשו בו). פוליתיאורי - שיחה 19:14, 13 בדצמבר 2022 (IST)

   כתבו הרבה על מכונת הרעל ומה צריך לעשות נגדה, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, ב"מידה" הפוך, כאן. המבצע של בנט עשוי לחסל את התופעה ולא יישאר לה תיעוד היסטורי. La Nave - שיחה ‏ 07:45, 15 בדצמבר 2022 (IST)

9. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 09:04, 13 בדצמבר 2022 (IST)
10. הכובען המטורף - שיחה 09:28, 13 בדצמבר 2022 (IST)
11. כמונח, לא. כערך כללי על תעמולת הסתה, אולי. PRIDE! - שיחה 14:31, 13 בדצמבר 2022 (IST)
12. זה שיש הרבה ערכים מיותרים בקטגוריה:ביטויים פוליטיים ישראליים, לא אומר שצריך להוסיף עוד אחד. יחיאל הלוי - שיחה 14:41, 13 בדצמבר 2022 (IST)
13. מחקר מקורי. בשביל לאפיין תופעה ולהגדיר אותה כפעילות אורגנית אחת לא די בליקוט של מקרים בתקשורת. אם המטרה של הערך זה לומר שהרבה אנשים ופוליטיקאים השתמשו בצירוף המילים האלה בשנים האחרונות - אז זה ערך מיותר, כדברי יחיאל הלוי.מגבל - שיחה 15:12, 13 בדצמבר 2022 (IST)

    הסברתי לעיל למה הנימוק "מחקר מקורי" הוא שגוי. אתה מוזמן להצטרף לדיון. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:00, 15 בדצמבר 2022 (IST)

14. עד מתי נרדוף אחרי העיתונות היומית גילגמש • שיחה 19:19, 13 בדצמבר 2022 (IST)
15. Noon - שיחה 20:19, 13 בדצמבר 2022 (IST)
16. פולי צודק, הנושא אמנם חשוב ואיפשהו נמצא ערך מתאים יותר שניתן לכתוב, אך לא נראה שזה המסגור המתאים. אולי ערך כללי יותר, ועולמי, על שימוש ברשתות חברתיות למטרות פוליטיות, יכולה להיות נקודת התחלה עדיפה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:26, 14 בדצמבר 2022 (IST)
17. Fabiorahamim - שיחה 08:36, 15 בדצמבר 2022 (IST)

    תבנית:כתב מחוק הצבעה של משתמש חסום. גילגמש • שיחה 10:36, 19 בינואר 2023 (IST)

18. אייל - שיחה 15:51, 15 בדצמבר 2022 (IST)
19. • חיים 7 • שיחה • 16:13, 15 בדצמבר 2022 (IST)
20. -עורך לו- - שיחה 20:38, 15 בדצמבר 2022 (IST)
21. Asaf M - שיחה 19:47, 16 בדצמבר 2022 (IST)
22. WikiLester - שיחה 11:43, 17 בדצמבר 2022 (IST)
23. Bakbik1234 - שיחה 13:16, 17 בדצמבר 2022 (IST)
24. --Don Aquilino - שיחה 14:00, 17 בדצמבר 2022 (IST)
25. Balberg - שיחה 17:22, 17 בדצמבר 2022 (IST)
26. יושב אוהל • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשפ"ג 18:57, 17 בדצמבר 2022 (IST)
27. Yyy774 - שיחה 00:07, 18 בדצמבר 2022 (IST)
28. Fabiorahamim - שיחה 07:40, 18 בדצמבר 2022 (IST)
29. ‏עמיחי • שיחה 10:41, 18 בדצמבר 2022 (IST)
30. - $\iff$ Crocodile2020 ‏• שיחה 11:15, 18 בדצמבר 2022 (IST)
31. מתיאל שיחה 11:44, 18 בדצמבר 2022 (IST)
32. הימן האזרחי - שיחה 12:03, 18 בדצמבר 2022 (IST)
33. לא קיבלתי את הרושם שזה מושג נפוץ מספיק ושיחזיק בתודעה לאורך זמן. Mbkv717 • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשפ"ג • 21:28, 18 בדצמבר 2022 (IST)
34. מקומם. אנחנו אנציקלופדיה. לא פשקוויל. חמויישֶה - שיחה 13:15, 19 בדצמבר 2022 (IST)

להשאיר

1. אם התופעה הזאת לא חשובה היסטורית אז מה כן? במיוחד עכשיו על רקע מבצע ניקיון בנט, כשכל הרעלנים לפתע מתחילים ציוצים ב"אם פגעתי במישהו אז". אנשים כבר שילמו לו 10,000 שקל כל אחד וכתבו התנצלויות ארכניות, והמגה רעלן יגאל מלכה קיבל תביעה על חצי מיליון שקל, וחשב שיקבל סיוע כספי מנתניהו אבל הועף מלשכתו. La Nave - שיחה ‏ 01:03, 13 בדצמבר 2022 (IST)
2. הערך מתאר ביטוי שגור, בדומה לערכים אחרים בקטגוריה:ביטויים פוליטיים ישראליים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:18, 13 בדצמבר 2022 (IST)
3. בנימין נתניהו הוא חנה בבלי ועדת הצייצנים שלו היא רק פייק ניוז. יואב ר. - שיחה 08:27, 13 בדצמבר 2022 (IST)

   זה בסדר להצביע מאג'נדה פוליטית, אבל לא להצהיר על כך. עמית - שיחה 08:46, 13 בדצמבר 2022 (IST)

   תפרש את זה איך שאתה רוצה. כוונתי היא שמכונת הזוהמה וההסתה פועלת למרות כל גלגולי העיניים של הימין ומאמציו להכחיש את קיומה. יואב ר. - שיחה 09:56, 13 בדצמבר 2022 (IST)

4. להשאיר. דוד שי - שיחה 19:28, 13 בדצמבר 2022 (IST)
5. קלונימוס - שיחה 22:09, 13 בדצמבר 2022 (IST)
6. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 23:18, 13 בדצמבר 2022 (IST)
7. מושג שכבר השתרש. Danny Gershoni - שיחה 08:14, 14 בדצמבר 2022 (IST)
8. משה כוכבי - שיחה 20:36, 14 בדצמבר 2022 (IST)
9. Hila Livne - שיחה 07:15, 15 בדצמבר 2022 (IST)
10. אקסינו - שיחה 08:36, 15 בדצמבר 2022 (IST)
11. הנימוק היחיד המובא למחיקה הוא "מחקר מקורי" (ללא פירוט), והובהר בדיון למעלה למה הטיעון הזה שגוי. מכאן שאין בעצם שום טיעון בעד מחיקה. ליבליך - שיחה 09:21, 15 בדצמבר 2022 (IST)
12. מכל נימוקי קודמי, ובפרט הנימוק שלפני שמבהיר מדוע הצבעה זו צריכה בכלל להתבטל, כי העילה להקמתה הופרכה. AviStav - שיחה 10:35, 15 בדצמבר 2022 (IST)

    לפי הכללים דהיום אין צורך בנימוק תקף כדי לפתוח הצבעת מחיקה. יואב ר. - שיחה 09:22, 16 בדצמבר 2022 (IST)

13. SocialTechWorker - שיחה 10:59, 15 בדצמבר 2022 (IST)
14. מושג שגור ובעל חשיבות היסטורית והדיון כבר הבהיר שאינו מחקר מקורי Sofiblum - שיחה 13:21, 15 בדצמבר 2022 (IST)
15. AMI LEER -AMI LEER - שיחה 20:00, 15 בדצמבר 2022 (IST)
16. נימקתי לעיל. פעמי-עליון - שיחה 23:25, 15 בדצמבר 2022 (IST)
17. Ldorfman • שיחה 02:11, 16 בדצמבר 2022 (IST)
18. דוד55 - שיחה 06:58, 16 בדצמבר 2022 (IST)
19. שלומית קדם - שיחה 10:08, 16 בדצמבר 2022 (IST) הביטוי קיים ונפוץ, הטיעון למחקר מקורי הופרך. הערך כתוב היטב וממוסמך.שלומית קדם - שיחה 10:08, 16 בדצמבר 2022 (IST)
20. ערך מעניין. הפך לשגור בשפה. מניח שהביטוי יתאר גם מכונות רעל נוספות שיצוצו בעתיד בעידן הרשתות החברתיות. אייל ההמ - שיחה 11:10, 16 בדצמבר 2022 (IST)
21. כמו ביטויים רבים אחרים. בברכה. ליש - שיחה 13:28, 16 בדצמבר 2022 (IST)
22. כמו ביטויים אחרים. שמעתי בדיוק אתמול או שלשום את הביטוי באחת מתוכניות החדשות. אלדד • שיחה 13:35, 16 בדצמבר 2022 (IST)
23. בעיקר מנימוקו המקצועי של ליבליך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 13:50, 16 בדצמבר 2022 (IST)
24. Danny-w - שיחה 14:11, 16 בדצמבר 2022 (IST)
25. אמא של - שיחה 21:53, 16 בדצמבר 2022 (IST)
26. רדיומן - שיחה 08:37, 17 בדצמבר 2022 (IST)
27. TsviDeer - שיחה 11:36, 17 בדצמבר 2022 (IST)
28. BAswim - שיחה 10:58, 18 בדצמבר 2022 (IST)
29. הערך ראוי ואינו מהווה מחקר מקורי IfatE - שיחה 18:34, 18 בדצמבר 2022 (IST)
30. תרבות הפייק ניוז משגשגת ולכן יש חשיבות לערך שמהווה משקל נגד משתמשת:שירלי ק שירלי ק - שיחה 19:23, 18 בדצמבר 2022 (IST)
31. עמירם פאל - שיחה 21:14, 18 בדצמבר 2022 (IST)
32. Gklein2018 - שיחה 14:12, 19 בדצמבר 2022 (IST)
33. Amit91803 - שיחה 15:31, 19 בדצמבר 2022 (IST)
34. לא רואה סיבה למחיקה esternit - שיחה 18:01, 19 בדצמבר 2022 (IST)

דעתם של כותבים שאינם בעלי זכות הצבעה בעת הנוכחית

למחוק

1. AddMore-III - שיחה 18:35, 17 בדצמבר 2022 (IST)

להשאיר

1. רשע וטוב לו - שיחה 18:31, 19 בדצמבר 2022 (IST)

תוצאות ההצבעה

35 בעד למחוק. 34 בעד להשאיר. יש רוב של 50.72% בעד למחוק, אולם דרוש רוב של 55%. לפיכך, הערך יישאר. יוניון ג'ק - שיחה 19:59, 19 בדצמבר 2022 (IST)

תוצאה לאחר עדכון: 34-34. גילגמש • שיחה 10:36, 19 בינואר 2023 (IST)